4. Hukuk Dairesi 2022/1850 E. , 2022/11563 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalının 1999-2004 tarihleri arasında Doğantarla Belediye Başkanı olarak görev yaptığını, bu döneme ilişkin Aksaray…
**4. Hukuk Dairesi 2022/1850 E. , 2022/11563 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalının 1999-2004 tarihleri arasında Doğantarla Belediye Başkanı olarak görev yaptığını, bu döneme ilişkin Aksaray Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/236 Esas, 2008/43 Karar sayılı dosyası ile davalının zimmet suçu nedeniyle yargılandığını, ceza yargılamasında alınan 20.03.2007 tarihli bilirkişi raporunda, davalının 2000 yılında kepçe alınması için köylülerden 5.102,00 TL para topladığı, ancak topladığı bu paraları belediyenin hesabına yatırmadığı, 2002 yılında belediye adına ayçiçeği ekimden elde edilen hasılatın 2.442,00 TL’sini de belediye hesaplarına yatırmadığı ve bu şekilde kamu zararına sebebiyet verdiği belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile toplam 7.544,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre 27.12.2012 tarihli duruşmada, dava taraflarca takip edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık dönem zarfında taraflarca herhangi bir yenileme dilekçesi verilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. 720 Sayılı Tebligat Kanunu’nun “Hükmi şahıslara ve ticarethanelere tebligat” başlıklı 12. maddesinde “Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda, ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir.” şeklinde ve “Hükmi şahısların memur ve müstahdemlerine tebligat” başlıklı 13. maddesinde “Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.