4. Hukuk Dairesi 2013/796 E. , 2013/19756 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine .../02/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ...,.... ............. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne…
**4. Hukuk Dairesi 2013/796 E. , 2013/19756 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine .../02/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ...,.... ............. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, .../.../2010 tarihli yazıya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. ...-Davalıların, 02/02/2011 tarihli yazıya yönelik temyiz itirazına gelince; Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 02/02/2011 tarihli yazı nedeniyle açılan davanın kısmen kabulüne, .../.../2010 tarihli yazı nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... ve ...... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, .....i’nin .../.../2010 ve 02/02/2011 tarihli nüshalarında yayınlanan ve davalılardan ... tarafından kaleme alınan köşe yazılarında; kendisine yönelik kişilik haklarına saldırı niteliği taşıyan ifadeler kullanıldığını ileri sürerek, her bir köşe yazısı için ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, .../.../2010 tarihli ve “.....” alt başlıklı yazı yönünden, yazıda, kişilik haklarına saldırı niteliğinde beyanların bulunmadığı, davacıyı eleştiri mahiyetinde olabileceği, davacının konumu itibari ile basın yoluyla yapılan eleştirilere katlanmasının bekleneceği belirtilerek istem reddedilmiş, 02/02/2011 tarihli ve “.....’na....” alt başlıklı yazı yönünden, yazı içeriğinde yer alan “…..... diye çıka çıka ... ve benzerleri çıktı…” şeklindeki ifadeler ile davacının akademik kariyerinin kamuoyu önünde küçük düşürülmeye çalışıldığı, davacıyı rencide etme amaçlı olduğu ve bu ifadelerin basın özgürlüğü sınırlarını aştığı gerekçesi ile istem kısmen kabul edilmiştir. Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının .... ve .... maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve .