23. Hukuk Dairesi 2012/794 E. , 2012/1865 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili...'nın, ortaklık senedinde isminin ... olduğun…
**23. Hukuk Dairesi 2012/794 E. , 2012/1865 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili...'nın, ortaklık senedinde isminin ... olduğunu, isminin ve soyisminin değiştiğini, kooperatif hissesini kardeşi olan diğer davacıya devrettiğini, devir konusunda kooperatifçe bir karar alınmadığını, bir kısım hazurun cetvellerinde...in bir kısmında da...'in isminin geçtiğini, devir konusunda davacılar arasında uyuşmazlık olmadığını, tasfiye halindeki kooperatifin kur'asında, müvekkilllerden...'e, 742 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ½ oranındaki kısmının isabet ettiğini, müvekkillerinin, kooperatife herhangi bir borcunun olmadığını, diğer üyelere arsa tapuları verilmesine rağmen müvekkillerine verilmediğini, kur'ada isabet eden taşınmazın davalılardan ... adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinden biri hakkında hak sahipliğinin tespitine, kur'ada isabet eden taşınmazın bu kişi adına tesciline, bu mümkün görünmezse, 20.000,00 TL maddi tazminatın, yönetici olan davalılar ..., ...., ... ve hukuki sorumluluğun tespiti halinde ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., cevap dilekçesinde; yönetime gelince ortaklardan makbuzlarını gösterenlere tapularının verildiğini, davacının buna yanaşmadığını, beyan etmiş diğer davalılardan ..., ...ddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın kooperatifçe talep gibi davacı üzerine tescilinin yapıldığı, davacı ...'in nüfustaki adını değiştirmesine ve hisseyi diğer davacı ...'e devretmesine rağmen kooperatifçe kaydın buna göre yapılıp yapılmadığını takip etmediği, kooperatife başvurarak kooperatif tarafından talep edilen belgeleri temin ederek kooperatife sunduğunu ispat edememiş olması, davalı kooperatif tasfiye memurunun, ilgili belgelerin sunulması halinde davacılar adına tapu vermeye hazır olduklarını, cevapta beyan etmesi karşısında önce kooperatife başvurmadan bu davayı açtıklarını ve davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri gerekçeleriyle dâvanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.