8. Ceza Dairesi 2017/4446 E. , 2019/5136 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihalali HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: 1)Sanık hakkında 28.08.2010 tarihli mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde; Sanığın .... lköğretim Okulu ve .... lçe Milli Eğitim Müdürlüğü Projeler Merkezinde 28.08.2010 tarihinde gerçekleştirilen mala zarar…
**8. Ceza Dairesi 2017/4446 E. , 2019/5136 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihalali HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: 1)Sanık hakkında 28.08.2010 tarihli mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde; Sanığın .... lköğretim Okulu ve .... lçe Milli Eğitim Müdürlüğü Projeler Merkezinde 28.08.2010 tarihinde gerçekleştirilen mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığından, ayrıca aynı tarihli üzerine atılı hırsızlık suçundan beraat etmesi yönündeki bozma ilamı doğrultusunda aynı mahkemenin 2014/332 esas, 2016/14 karar sayılı ilamı ile beraatine karar verilmiş olduğu anlaşıldığından müsnet suçlardan beraatine karar verilmesi yerine mahkumiyetine karar verilmiş olması, Kabul ve uygulamaya göre; Suçun işlendiği yerin okul olması ve işyeri niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında TCK 116/2. madde ve fıkrası üzerinden hüküm kurulması gerekirken TCK 116/1. madde ve fıkrası üzerinden hüküm kurulmuş olması, 2)Sanık hakkında 30.08.2010 tarihli Gülabibey İlkokulunda meydana gelen mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde ise; Sair temyiz itirazlarının reddine ancak; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 152/1. maddesinde yapılan değişikliğe göre, kamu malına zarar verme suçunun kanunda öngörülen ceza miktarının üst sınırının altı yıldan dört yıla indirilmesi ve sanık hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tertip edilmesi göz önüne alınarak sanığın hukuki durumunun yasa değişikliği doğrultusunda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması; 3...Konut dokunulmazlığını ihlal suçuna gelince; Suçun işlendiği yerin okul olması ve işyeri niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında TCK 116/2. madde ve fıkrası üzerinden hüküm kurulması gerekirken TCK 116/1. madde ve fıkrası üzerinden hüküm kurulmuş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.