21. Hukuk Dairesi 2019/1986 E. , 2019/4660 K. MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi A)Davacı İstemi:Davacı vekili, müvekkilinin 17/02/2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B)Davalı Cevabı:Davalılar, davanın reddini istemiştir C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Mahkemece, davacının yerleşim yerinin Kağızman/ ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı veri…
**21. Hukuk Dairesi 2019/1986 E. , 2019/4660 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi A)Davacı İstemi:Davacı vekili, müvekkilinin 17/02/2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B)Davalı Cevabı:Davalılar, davanın reddini istemiştir C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Mahkemece, davacının yerleşim yerinin Kağızman/ ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstinaf Başvurusu Davalılar vekili; yetkili mahkemenin ... İş Mahkemeleri olduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: ”İstinaf incelemesi HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından” mahkeme kararının usul yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalıların istinaf başvurusunun Esastan Reddine karar verilmiştir. E)Temyiz:Davalılar vekili; yetkili mahkemenin ... İş Mahkemeleri olduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447/2.maddesine göre "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18.6.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" hükmü gereğince uyuşmazlığın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5 ve 15. maddeleri ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye ilişkin hükümleri doğrultusunda çözüme kavuşturulması gerekir. HMK'nın "Genel Kural" başlıklı 5. maddesine göre mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir. Yetkiye ilişkin hükümleri saklı tutulan Kanunlardan birisi de 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'dur. 5521 sayılı Kanun'un 5. maddesinde "İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikâmetgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşmeler muteber sayılmaz" hükmü yer almaktadır. Kanun'un 15. maddesinde ise bu Kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı bildirilmiştir. Genel yetki kuralı dışında düzenleme öngörülmemiş olması karşısında, HMK'da yer verilen özel yetkiye ilişkin düzenlemelerin İş Mahkemelerinin yetkisinin belirlenmesinde dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda; davalılar vekili usulüne uygun yapılan yetki itirazına istinaden davalılar şirket merkezinin bulunduğu ... İş Mahkemesi yetkili olduğu belirterek yetkili mahkemeyi belirlemiş olduğu halde, davacının yerleşim yeri mahkemesi olan Kağızman Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Kağızman Asliye Hukuk(İş) Mahkemesinin davanın görülmesi yönünde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş davalılar vekilinin usulüne uygun yapılan yetki itirazına istinaden davalıların şirket merkezinin bulunduğu ... İş Mahkemesi yetkili olduğuna karar vermekten ibarettir. O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge Adliye Mahkemesi'nce hatalı değerlendirme sonucu davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı KALDIRILMASI, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. G)SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.