4. Hukuk Dairesi 2022/1500 E. , 2023/11611 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/1035 Değişik İş, 2021/1034 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-43167 HÜKÜM/KARAR : Davacının İtirazının Reddi / Davanın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/141557 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili …
**4. Hukuk Dairesi 2022/1500 E. , 2023/11611 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/1035 Değişik İş, 2021/1034 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-43167 HÜKÜM/KARAR : Davacının İtirazının Reddi / Davanın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/141557 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 31.10.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.01.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle Ethica Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan araçta hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL hasara ilişkin tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya ilişkin kazanın teminat kapsamında olmadığını, Kasko Sigortası Poliçesi Genel Şartları A.5 maddesi gereği alkollü araç kullanımının kapsam dışında olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan araçta meydana gelen hasara ilişkin tazminat talebinin doğru ihbar mükellefiyetinin kasten yerine getirilmediği, iyiniyet kurallarına aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususun, riziko teminat içinde imiş gibi ihbar edildiği, ispat külfetinin yer değiştirdiği, rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükünün sigortalı/başvurucuya geçtiği ancak başvurucu tarafça sigorta şirketince sunulan belge ve bilgilerin aksinin somut deliller ile ispat edilememiş olduğu gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri