1. Hukuk Dairesi 2022/3302 E. , 2022/6442 K. "" MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : SANDIKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar yasal süre içerisinde davalılar vekilince t…
**1. Hukuk Dairesi 2022/3302 E. , 2022/6442 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : SANDIKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar yasal süre içerisinde davalılar vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ...'ın 13/03/2008 tarihinde 666, 1836, 1843, 1074, 1075, 1076, 2056, 3064 parsel sayılı taşınmazlarını toplam 12.000,00 TL bedel ile; 05/03/2013 tarihinde 2434, 2435, 2436, 2437, 2438, 2446, 2459, 2460, 2461, 2462, 2476 parsel sayılı taşınmazlarını toplam 2.300,00 TL bedel ile kızı olan davalı ...'a, 10/08/2009 tarihinde 2555, 2475, 2477, 2478, 2479, 2480, 2481, 2482 ve 2483 parsel sayılı taşınmazları ile, 27/12/2007 tarihinde 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 749, 750 parsel sayılı taşınmazlarını 18.000,00 TL bedel ile oğlu olan davalı ...'a devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın emekli maaşını aldığını ve çok sayıda taşınmazı olduğunu, taşınmaz satmaya ihtiyacının olmadığını, davalıların da bu taşınmazları satın alabilecek ekonomik olanaklarının bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, dava dışı mirasçıların olduğunu, taraf teşkilinin sağlanamadığını, mirasbırakanın sağlığında emekli maaşı aldığını, geçimini emekli maaşı ile sağladığını, davacı tarafın eşinin uzun yıllar cezaevinde kaldığını, bu nedenle mirasbırakanın taşınmazları satarak davacıya yardımcı olduğunu, satışların gerçek olduğunu ve bedellerinin mirasbırakana ödendiğini, satıştan sonra taşınmazları işleyip imar ve ihya ettiklerini, satın aldıkları tarihte değerli olmayan taşınmazların kendi emekleri ile değer kazandığını, taşınmazların bir kısmının da 3. kişilerden satın alındığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın terekesinde taşınmazının kalmadığı ve davacıya sağlığında herhangi bir taşınmaz devrinin yapılmadığı, mirasbırakanın sağlığında davacıya yapıldığı iddia edilen yardımların davalılar tarafından ispat edilemediği, mirasbırakanın taşınmazları devretmesindeki amacının mal paylaştırma olmadığı, gerek tanık beyanları gerekse taşınmazların toplam değerinden daha düşük bir bedelle devredilmiş olması hususları göz önüne alındığında mirasbırakanın temlikteki amacının mirasçısından mal kaçırmak olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar