1. Hukuk Dairesi 2010/2217 E. , 2010/3376 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazının yaklaşık 400 m2’lik kısmına davalının hayvan damı ve samanlık yaparak müdahale ettiğini, hayvan pisliklerini gelişigüzel dışarıya attığını, çevreye rahatsızlık verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, dava ko
**1. Hukuk Dairesi 2010/2217 E. , 2010/3376 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazının yaklaşık 400 m2’lik kısmına davalının hayvan damı ve samanlık yaparak müdahale ettiğini, hayvan pisliklerini gelişigüzel dışarıya attığını, çevreye rahatsızlık verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu taşınmazı 25 yıl önce aldığı şekilde kullandığını iyiniyetli olduğunu belirtmiş, savunma yoluyla da temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının davacıya ait parselde taşkın hayvan damı yapmak suretiyle elatmasının önlenmesine, bu kısmın yıkımına, ecrimisile ve davalı tarafın temliken tescil isteklerinin reddine ile karar verilmiştir . Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın taşkın olacak şekilde muhtesatlar yapmak suretiyle elattığı belirlenerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ... Medeni Kanununun 725.maddesindeki koşulların gerçekleşmediği saptanarak savunma yoluyla getirilen temliken tescil isteği ile davada yer verilmeyen ve fakat kamilen ıslah edilmeksizin talep edilen ecrimisilinde reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 457.27.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.