(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/3896 E. , 2006/6963 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 22.3.2000 tarihli sözleşme ile davalı tarafa ait dershanede sorumlu müdür olarak çalışmaya başladığını, 1.3.2003 tarihinde i
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/3896 E. , 2006/6963 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 22.3.2000 tarihli sözleşme ile davalı tarafa ait dershanede sorumlu müdür olarak çalışmaya başladığını, 1.3.2003 tarihinde işi bıraktığını, sözleşme gereğince ödenmesi gereken %50 kar payının ödenmediğini ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 13.335.000.000 Tl. nın faizi ile davalılardan alınmasını istemiştir. Davalılardan ..., dershane ortağı olmadığını, sözleşmeyi diğer davalıyı temsilen imzaladığını savunmuş, diğer davalı ise sözleşmenin anlaşma ile sona erdirildiğini, davacının talep ettiği dönem için 10.295.023.000 Tl. avans çektiğini ve alacağı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalılardan ..., 22.3.2000 tarihli sözleşmeyi diğer davalı dershane sahibi ve kurucusu olan ...’ı temsilen imzalamış olup bu durumda davacı ve davalı ... arasında kurulan adi ortaklığa dahil olmadığı anlaşıldığından davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.