1. Hukuk Dairesi 2020/1731 E. , 2021/6336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, eşi olan davalının boşanma davası açılmasından çok kısa süre sonra, daha önce verdiği vekaletnameyi kullanarak maliki olduğu 14 numaralı bağımsız bölümü rızası ve bilgisi olmaksızın, kötüniyetli olarak yakın arkadaşı dava dışı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, mahkemece boşanmalarına karar veril
**1. Hukuk Dairesi 2020/1731 E. , 2021/6336 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, eşi olan davalının boşanma davası açılmasından çok kısa süre sonra, daha önce verdiği vekaletnameyi kullanarak maliki olduğu 14 numaralı bağımsız bölümü rızası ve bilgisi olmaksızın, kötüniyetli olarak yakın arkadaşı dava dışı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, mahkemece boşanmalarına karar verilip kararın kesinleşmesinin ardından davalının, taşınmazı dava dışı ...’ten devraldığını, temliklerin muvazaalı ve bedelsiz olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı 3. kişiden satın alırken kredi temin edebildiği için davacı adına temlik aldıklarını, ancak ödemeleri kendisinin yaptığını, davalının alım gücünün bulunmadığını, maddi sıkıntıya girdiğini, davacının "sende vekaletim var sat öde" dediğini, taşınmazı dava dışı ...'e sattığını, satış bedeli ve kredinin kalan taksitlerinin alıcı tarafından ödendiğini, taşınmazda kiracı sıfatıyla yaşamaya devam ettiğini, satmaya ikna ettiği ...'ten taşınmazı kredi temin edip tekrar satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevininin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile iptal – tescile karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02/11/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı tarafından evlilik birliği içerisinde davalıya verilen vekaletnamenin boşanma davası açıldıktan yaklaşık bir hafta sonra kullanılması suretiyle, davalının çekişme konusu taşınmazı yakın arkadaşı dava dışı ...'e devredip, boşanma kararı kesinleştikten yaklaşık iki hafta sonra tekrar kendi üzerine almış olması hususu birlikte değerlendirildiğinde davacının satış iradesinin bulunmadığı anlaşılmakla vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.165,85 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.