5. Hukuk Dairesi 2014/23704 E. , 2015/6718 K. MAHKEMESİ : Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/05/2014 NUMARASI : 2013/47-2014/98 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilidavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare v…
**5. Hukuk Dairesi 2014/23704 E. , 2015/6718 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/05/2014 NUMARASI : 2013/47-2014/98 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilidavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde, üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesi ile birlikte dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davanın niteliği gereği kendini vekil ile temsil ettiren davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.