2025/1459509 İhale Kayıt Numaralı "Bolu İli Merkez İlçe Ericek Köyü Kilitli Parke Taşı ve Bordür Yapım İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Hüseyin CELEPCİ, İHALEYİ YAPAN İDARE: Bolu İl Özel İdaresi, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1459509 İhale Kayıt Numaralı “Bolu İli Merkez İlçe Ericek Köyü Kilitli Parke Taşı ve Bordür Yapım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Bolu İl Özel İdaresi tarafından 29.09.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bolu İli Merkez İlçe Ericek Köyü Kilitli Parke Taşı ve Bordür Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Hüseyin Celepci ’nin 08.10.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.10.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.10.2025 tarih ve 196618 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.10.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/2047 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, EKAP üzerinden kendilerine tebliğ edilen “Kesinleşen ihale kararı” konulu yazı ile tekliflerinin kesinleşmiş vergi borcu olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve idarece geçici teminatlarının gelir kaydedildiği, kendileri tarafından 29.09.2025 ve 01.10.2025 tarihlerinde Gelir İdaresi Başkanlığı üzerinden vergi borçlarının olup olmadığına dair sorgulamanın yapıldığı, yapılan sorgulama neticesinde, 29.09.2025 tarihinde vergi borcu bulunmadığının anlaşıldığı, buna ilişkin yazının idarenin elektronik posta adresine gönderildiği, ancak idarece kendilerine cevap verilmediği, Kamu İhale Kurulunun 2025/DK.D-361 sayılı kararının 6’ncı maddesi uyarınca geçici teminatlarının iade edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan. … Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince; … ç) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan, … adaylar ve istekliler ihale dışı bırakılır. … (6) Birinci fıkranın (ç) bendindeki “Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcu” nun kapsamına girecek vergilerin tür ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir. (7) Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcunun değerlendirilmesinde ise isteklinin; a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu, b) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, c) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, d) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu, kabul edilecektir.” hükmü, 18.05.2024 tarihli ve 32550 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.08.2025 tarihinde yürürlüğe giren Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği'nin “Başvuru ve/veya tekliflerin hazırlanması ve gönderilmesi” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) Başvuru veya tekliflerin gönderilmesinde e-teklif kullanılır. E-teklifler; başvuru/teklif mektubu ile idari şartname düzenlemeleri esas alınarak oluşturulan ihaleye katılım belgesi ve diğer ekler kullanılarak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. (2) İhaleye katılım belgesinin hazırlanmasında; a) Doğrudan EKAP’ta oluşturulan, b) Entegrasyonlar aracılığıyla erişilen, c) (a) veya (b) bendi kapsamı dışındakilere ilişkin EKAP’a yüklenen, bilgi ve belgeler kullanılır. Entegrasyonlardan kaynaklanan teknik sorunlar nedeniyle gerekli bilgi ve belgelere ulaşılamaması durumunda bunlara ilişkin belgeler de (c) bendi kapsamında EKAP’a yüklenir. (c) bendi kapsamında yüklenecek belgelerde, ilgili uygulama yönetmeliğinin belgelerin sunuluş şekline ilişkin hükümleri esas alınır. (3) Aday ve istekliler, ikinci fıkra kapsamındaki bilgi ve belgelerin tam, doğru ve güncel olmasını sağlamakla yükümlüdür. … (6) Tekliflerin gönderilebilmesi için ihaleye katılım belgesindeki zorunlu alanların doldurulması ve geçici teminat tutarının yeterli olması gerekir…” hükmü, “Başvuru ve/veya tekliflerin açılması” başlıklı 11’inci maddesinde “(1) Teklifler, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP'ta açılır. Yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilerin erişimine açılır. Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir. Yabancı isteklilerin, kendi ülkelerinin mevzuat hükümleri uyarınca ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığına ilişkin kontrol ise sözleşmenin imzalanması aşamasında gerçekleştirilir. (2) Birinci fıkra kapsamında yapılan işlemlere ilişkin hususlar ile yaklaşık maliyet tutarı, teklif verenler ile teklif fiyatları ve varsa açılamayan teklifler tutanağa bağlanır ve bu tutanak isteklilere bildirilir…" hükmü, “Başvuru ve/veya tekliflerin değerlendirilmesi ile ihalenin karara bağlanması” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) Teklifler açıldıktan sonra 11 inci maddenin birinci fıkrasına göre uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde son fiyat tekliflerinin alınması işlemi, elektronik eksiltme yapılan ihalelerde ise eksiltme işlemleri; teklifi bu aşamada değerlendirme dışı bırakılmayan istekliler davet edilerek gerçekleştirilir. (2) Birinci fıkraya göre uygun olduğu anlaşılan tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülenlerin değerlendirilmesine geçilir. Bu değerlendirme, idari şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Değerlendirme işlemi; aşırı düşük teklif açıklaması istenen ihalelerde, teklifi aşırı düşük olan isteklilerin tamamı için gerçekleştirilir. Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde tüm başvurular ve/veya teklifler değerlendirilir. (3) İkinci fıkraya göre yapılan değerlendirmede, ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgelerden; entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilebilenlerin teyit işlemi gerçekleştirilir. 10 uncu maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden teyit edilemeyenler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez..." hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği'nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.1. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının, … (d) bendinde; “Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan”, … isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır. … 17.4. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine ilişkin olarak, 17.4.1. Yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim, motorlu taşıtlar, şans oyunları, damga, banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiler ile bu alacaklara ilişkin vergi ziyaı cezaları, gecikme zammı ve faizleri bağlamında toplam 5.000 TL'yi aşan tutarlardaki borçlar vergi borcu olarak kabul edilecektir. 17.4.2. İsteklinin; a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu, b) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu, c) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, ç) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, d) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, kabul edilecektir. 17.4.3. İsteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, başvuracakları herhangi bir vergi dairesinden veya Gelir İdaresi Başkanlığının internet adresi (www.gib.gov.tr) üzerinden almaları mümkündür. Bu belgenin; son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve isteklinin 17.4.1. numaralı alt maddede belirtilen alacak türlerinden olan borçları dikkate alınarak ilgili vergi dairelerinden temin edilen bilgiler kapsamında düzenlenmesi gerekmektedir…” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Bolu İli Merkez İlçe Ericek Köyü Kilitli Parke Taşı ve Bordür Yapım İşi b) Türü: Yapım işi c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 7.600 metrekare Kilitli Parke Taşı yapımı ve 1.200 metre Beton Bordür Yapımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Bolu İli Merkez İlçe Ericek Köyü” düzenlemesi, “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. 10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. 10.3. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi, “Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “29.1. Teklifler, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP’ta açılır. Yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilerin erişimine açılır. 29.2. Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı ve EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir. Yabancı isteklilerin; ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığına yönelik kontrol Türkiye’deki borçları yönünden yapılır, kendi ülkelerinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığına ilişkin kontrol ise sözleşmenin imzalanması aşamasında gerçekleştirilir. İlgisine göre yaklaşık maliyet tutarı, teklif verenler, teklif fiyatları ve açılamayan teklifler ile yapılan diğer işlemlere ilişkin hususlar tutanağa bağlanır ve bu tutanak isteklilere bildirilir. 29.3. Teklifler açıldıktan sonra 29.2 nci madde kapsamında uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. … 29.5. 29.3 üncü ve 29.4 üncü maddelere göre uygun olduğu anlaşılan tekliflerden, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülenlerin değerlendirilmesine geçilir. Aşırı düşük teklif açıklaması istenen ihalelerde, aşırı düşük tekliflerin tamamı değerlendirilir. 29.6. Değerlendirme işlemi, bu Şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. İhaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgelerden; entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilebilenlerin teyit işlemi gerçekleştirilir. İhaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden belirtilen yöntemlerle teyit edilemeyenler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez…” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalede, EKAP üzerinden 16 adet ihale dokümanının indirildiği ve 29.09.2025 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihaleye 11 isteklinin e-teklif verdiği, tekliflerin ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP'ta açıldığı, idarece EKAP üzerinden isteklilerin ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığının kontrol edildiği, yapılan kontroller neticesinde, başvuru sahibi Hüseyin Celepci’nin teklifinin kesinleşmiş vergi borcu bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçici teminatının gelir kaydedildiği, bu durumun anılan istekliye EKAP üzerinden bildirildiği, ihale komisyonunca diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen Bedirhan Kabataş’ın teklifinin ise İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesindeki düzenleme gereğince reddedildiği, geriye kalan 9 adet geçerli teklifin ihale komisyonunca değerlendirilmesi neticesinde, ihalenin Burhan Sever üzerine bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Çakırlar Beton Parke San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği ve buna ilişkin ihale komisyonu kararının 30.09.2025 tarihinde onaylandığı tespit edilmiştir. Şikâyete konu edilen husus ile ilgili olarak idare tarafından isteklilere 29.09.2025 tarihinde EKAP üzerinden “Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanak” ın gönderildiği, söz konusu tutanağın başvuru sahibi Hüseyin Celepci’nin vergi borcuna ilişkin kısmında “Vardır” ibaresinin bulunduğu tespit edilmiştir. Akabinde, 30.09.2025 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı, bahse konu kararda “… EKAP sistemi tarafından otomatik olarak yapılan vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının sorgulanması sonucunda isteklilerden Hüseyin CELEPCİ’nin 13.906,38 TL’lik kesinleşmiş vergi borcu olduğu görülmüştür. … Buna göre isteklilerden Hüseyin CELEPCİ’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine karar verilmiştir…” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup bu ifadelerden, başvuru sahibi Hüseyin Celepci’nin teklifinin kesinleşmiş vergi borcu bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçici teminatının gelir kaydedildiği anlaşılmıştır. İhale komisyonu kararının isteklilere tebliğ edilmesinin ardından başvuru sahibi Hüseyin Celepci tarafından 08.10.2025 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuru dilekçesinin ekinde Gelir İdaresi Başkanlığı Dijital Vergi Dairesi tarafından düzenlenen 29.09.2025 tarihli ve “Vadesi Geçmiş Borç Durumunu Gösterir Belge (KİK)” konulu yazıya yer verildiği, söz konusu yazıda “… Aşağıda bilgileri yer alan mükellefin 29/09/2025 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. İdarece EKAP üzerinden gönderilen 09.10.2025 tarihli şikayete cevap yazısında “… Söz konusu itirazınıza istinaden 01.10.2025 tarih ve saat: 10.14’de ***@***.*** adresine gelen mailde vergi borcunu yatırmış olduğunuz dekont ve borcu yoktur belgesini göndererek teminatınızın iadesi talep edilmektedir. 17.09.2025 tarih 2025/UH.I1950 karar nolu Kamu İhale Kurulu Kararına göre ihale tarihi olan 29.09.2025 ve ihale saati olan 10:30’da İhale komisyonu tarafından EKAP sistemindeki vergi borcu sorgulamasında borcunuz olduğu görülmüştür. Buna göre Firmanızın ihale saatinden sonra vergi borcunu yatırdığınız anlaşılmaktadır. … Söz konusu İhale ile alakalı sunmuş olduğunuz teklif değerlendirme dışı bırakılmış ve teminatınız (teklifinizin %3’ü kadarı) gelir kaydedilmiştir…” ifadelerine yer verilerek bahse konu şikâyet başvurusunun idarece uygun bulunmadığı görülmüştür. İdarece şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine başvuru sahibi tarafından 10.10.2025 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuru dilekçesinin ekinde Gelir İdaresi Başkanlığı Dijital Vergi Dairesi tarafından düzenlenen 29.09.2025 tarihli ve “Vadesi Geçmiş Borç Durumunu Gösterir Belge (KİK)” konulu yazıya yer verildiği, söz konusu yazıda “… Aşağıda bilgileri yer alan mükellefin 29/09/2025 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır…” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir. Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği'nin 11’inci ve 12’nci maddelerindeki hükümlerden, başvuru ve/veya tekliflerin açılması aşamasında, ihale komisyonu tarafından isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığının kontrol edileceği, uygun bulunmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda, anılan isteklinin ihale tarihi (29.09.2025) itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu bulunup bulunmadığı hususunun açıklığa kavuşturulabilmesi amacıyla Kurum tarafından 16.10.2025 tarihinde Gelir İdaresi Başkanlığına gönderilen yazıda “… idarece anılan isteklinin ihale tarihi (29.09.2025) itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu olup olmadığına yönelik yapılan sorgulama sonucunda, 13.906,38 TL tutarında kesinleşmiş vergi borcunun bulunduğu tespit edilmiş iken anılan istekli tarafından idareye şikayet başvuru dilekçesinin ekinde sunulan Gelir İdaresi Başkanlığı Dijital Vergi Dairesi tarafından düzenlenen 29.09.2025 tarihli ve "Vadesi Geçmiş Borç Durumunu Gösterir Belge (KİK)" konulu yazıdan, isteklinin 29.09.2025 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Son durumda, kesinleşmiş vergi borcuna ilişkin birbirinden farklı sorgulama sonucuna ulaşılmasının sistemden kaynaklanan bir sorundan dolayı mı meydana geldiği, anılan isteklinin ihale tarihi (29.09.2025) itibarıyla kamu ihale mevzuatı açısından vergi borcu olup olmadığı, isteklinin vergi borcu var ise bu borcun hangi tarih ve saatte ödendiği hususlarına ilişkin bilgi, belge ve görüşlerinize ihtiyaç duyulmuştur…” ifadelerine yer verilerek bilgi ve belge talep edilmiştir. Gelir İdaresi Başkanlığı Samsun Defterdarlığının 28.10.2025 tarihli cevabi yazısında “… -29.09.2025 tarihinde saat 10.14'de wep servis aracılığıyla ''4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi kapsamında'' Vadesi Geçmiş borç Durumunu Gösterir Belge Talebinde bulunulduğu, bahse konu talebin aynı gün saat 11.45'de mükellef adına 13.906.38 TL vadesi geçmiş borcu bulunduğuna dair sonuç girilerek cevaplandığı, -Mükellef adına yapılan kontrollerde yukarıda belirtilmiş 29.09.2025 tarihinde saat 10.14'de wep servis aracılığıyla ''4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi kapsamında'' Vadesi Geçmiş borç Durumunu Gösterir Belge Talebinde girilmiş olan borç tutarının aynı gün saat 16.15'de T.C. Ziraat Bankası A.Ş. aracılığıyla ödendiğinin tespit edildiği, -Yine aynı gün (29.09.2025) saat 16.46'da Dijital Vergi Dairesi aracılığıyla ''4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi kapsamında'' Vadesi Geçmiş Borç Durumunu Gösterir Belge Talebinde bulunulduğu, bahse konu talebin aynı gün saat 17.10'da mükellef adına vadesi geçmiş borcu bulunmadığına dair sonuç girilerek cevaplandığı, -01.10.2025 tarihinde saat 13.13'de wep servis aracılığıyla tekrar ''4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi kapsamında ''Vadesi Geçmiş Borç Durumunu Gösterir Belge Talebinde bulunulduğu ve bahse konu talebin aynı gün saat 14.50'de mükellef adına vadesi geçmiş borcu bulunmadığına dair sonuç girilerek cevaplandığı anlaşılmıştır. Bu durumda; adı geçenin 29.09.2025 tarih saat 10:14'de ilk yaptığı Vadesi Geçmiş Borç Durumunu Gösterir Belge Talebi başvurusunun aynı gün saat 11:45'de vadesi geçmiş borcu vardır şeklinde cevaplandığı, mükellefin bahse konu borcu gün içinde daha sonraki bir saat diliminde (16:15) ödediği ve yaptığı ödeme sonrası aynı gün saat 16:46'da talep ettiği Vadesi Geçmiş Borç Durumunu Gösterir Belge Talebine de yapılan ödemeye istinaden aynı gün saat 17:10'da ''Borcu Yoktur'' şeklinde cevap verildiği, kesinleşmiş vergi borcuna ilişkin birbirinden farklı sorgulama sonucuna ulaşılmasının sistemden kaynaklanmadığı anlaşılmaktadır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesindeki hükümlerden, Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği'nin 11’inci ve 12’nci maddelerindeki hükümlerden, başvuru ve/veya tekliflerin açılması aşamasında, ihale komisyonu tarafından isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığının kontrol edileceği, uygun bulunmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 17.4.3’üncü maddesindeki açıklamadan, isteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, başvuracakları herhangi bir vergi dairesinden veya Gelir İdaresi Başkanlığının internet adresi “www.gib.gov.tr” üzerinden almalarının mümkün olduğu, bu belgenin; son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve isteklinin anılan Tebliğ’in 17.4.1. numaralı alt maddede belirtilen alacak türlerinden olan borçları dikkate alınarak ilgili vergi dairelerinden temin edilen bilgiler kapsamında düzenlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Netice itibarıyla, başvuruya konu ihalede, idarece ihale tarihinde (29.09.2025) EKAP üzerinden isteklilerin ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığına ilişkin kontrollerin yapıldığı, yapılan kontroller neticesinde, başvuru sahibi Hüseyin Celepci’nin 13.906,38 TL tutarında kesinleşmiş vergi borcu bulunduğunun tespit edildiği ve akabinde alınan 30.09.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan isteklinin teklifinin kesinleşmiş vergi borcu bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçici teminatının gelir kaydedildiği, Anılan istekli tarafından hem idareye yapılan şikayet başvurusunda hem de Kurumumuza yapılan itirazen şikayet başvurusunda Gelir İdaresi Başkanlığı Dijital Vergi Dairesi tarafından düzenlenen ve 29.09.2025 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borcunun bulunmadığını gösteren belgenin sunulduğu, idarece EKAP üzerinden gönderilen 09.10.2025 tarihli şikayete cevap yazısında “… ihale tarihi olan 29.09.2025 ve ihale saati olan 10:30’da İhale komisyonu tarafından EKAP sistemindeki vergi borcu sorgulamasında borcunuz olduğu görülmüştür. Buna göre Firmanızın ihale saatinden sonra vergi borcunu yatırdığınız anlaşılmaktadır… Söz konusu İhale ile alakalı sunmuş olduğunuz teklif değerlendirme dışı bırakılmış ve teminatınız (teklifinizin %3’ü kadarı) gelir kaydedilmiştir…” ifadelerine yer verilerek şikâyet başvurusunun idarece uygun bulunmadığı, anılan isteklinin ihale tarihi (29.09.2025) itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu bulunup bulunmadığı hususunun açıklığa kavuşturulabilmesi amacıyla Kurum tarafından 16.10.2025 tarihinde Gelir İdaresi Başkanlığına yazı gönderilerek bilgi ve belge talep edildiği, Samsun Defterdarlığının 28.10.2025 tarihli cevabi yazısından, isteklinin ihale tarihinde (29.09.2025) saat 10:14'de “Vadesi Geçmiş Borç Durumunu Gösterir Belge” başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvurunun aynı gün saat 11:45'de vadesi geçmiş borcu vardır şeklinde cevaplandırıldığı, isteklinin bahse konu borcunu gün içerisinde daha sonraki bir zaman diliminde (saat: 16:15) ödediği, yapılan ödemenin ardından aynı gün saat 16:46'da tekrar “Vadesi Geçmiş Borç Durumunu Gösterir Belge” talebinde bulunulduğu, yapılan ödemeye istinaden bu defa aynı gün saat 17:10'da borcu yoktur şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır. Son durumda, başvuru sahibi Hüseyin Celepci’nin ihale tarihinde fiyat teklifleri verildikten sonra vergi borcunu ödediği, dolayısıyla ödenmemiş vergi borcu bulunmasına rağmen ihaleye teklif verdiği, isteklinin ihale tarihinde teklif vermeden önce var olduğu anlaşılan vergi borcunu, ihale tarihi ve saatinden sonra ödemiş olmasının anılan isteklinin ihale tarihinde kesinleşmiş vergi borcu olduğu durumunu değiştirmeyeceği anlaşılmış olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.