4. Hukuk Dairesi 2014/16229 E. , 2015/13519 K. * ORMAN YANGINI SEBEBİYLE TAZMİNAT * ORMAN YANGININI SÖNDÜRME GİDERLERİ * ORMAN YANGININI SÖNDÜRME UÇAĞI GİDERLERİ * YANGIN SİCİL FİŞİ * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 41 "" Davacı O..M..ekili Avukat M..D..arafından, davalı E.. K.. aleyhine 24/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi d…
**4. Hukuk Dairesi 2014/16229 E. , 2015/13519 K.** * ORMAN YANGINI SEBEBİYLE TAZMİNAT * ORMAN YANGININI SÖNDÜRME GİDERLERİ * ORMAN YANGININI SÖNDÜRME UÇAĞI GİDERLERİ * YANGIN SİCİL FİŞİ * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 41 **"İçtihat Metni"** Davacı O..M..ekili Avukat M..D..arafından, davalı E.. K.. aleyhine 24/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itarazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyizleri yönünden; Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, davalıya ait taşınmazda yakılan semaverden sıçrayan ateşin otları tutuşturmasıyla başlayan yangının ormana sıçraması nedeniyle çıkan orman yangını sonucu meydana gelen maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, yanan yerde ağaç olmadığını, sadece kuru ot ve bir kaç çalı olduğunu, uçak kullanılmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki belgelerden, davacı idarenin 2009-2015 yılları arasında G..H... adet amfibik uçak kiraladığı anlaşılmaktadır. Yangın sicil fişinden, yangını söndürmek için .. pikap,.. arazöz,..traktör,..minibüs ve.. uçak kullanıldığı anlaşılmış ancak dosya içinde uçak kalkış çizelgesine rastlanmamıştır. Mahkemece uçak kalkış çizelgesi getirtilip orman yangınına müdahale eden uçağın kiralık olup olmadığı, kiralıksa davacı idare ile uçak sahipleri arasında kira sözleşmesi tanzim edilip edilmediği, böyle bir sözleşme varsa uçak kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenmesinin gerekip gerekmediği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi ve yangın masraflarıyla ilgili diğer tüm hususlar araştırılmadan uçak kullanımından kaynaklanan yangın söndürme masrafının tamamından davalı sorumlu tutulmuştur. Mahkemece belirtilen hususlarda denetime elverişli ek bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı bilirkişi raporuna göre davalının tüm zarardan sorumlu tutulması doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerektirmiştir