1. Hukuk Dairesi 2016/18183 E. , 2020/2197 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., dava dışı damadı tarafından 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binaya çatı yapılacağı yönünde kandırılarak tapu müdürlüğüne götürüldüğünü, daha sonra taşınmazların önce davalı şirkete, onun tarafından da diğer davalı ...’e düşük bedeller ile satılmış olduğunu öğrendiğini, davalıların iyi niyetli olmadıklarını, teml…
**1. Hukuk Dairesi 2016/18183 E. , 2020/2197 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., dava dışı damadı tarafından 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binaya çatı yapılacağı yönünde kandırılarak tapu müdürlüğüne götürüldüğünü, daha sonra taşınmazların önce davalı şirkete, onun tarafından da diğer davalı ...’e düşük bedeller ile satılmış olduğunu öğrendiğini, davalıların iyi niyetli olmadıklarını, temliklerin ehliyetsizlik ve hile nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil olmazsa bedel isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir. Davalı şirket, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının ihtiyaç nedeniyle taşınmazı satışa çıkardığını, tapu müdürlüğünde yapılan işlemin de satış niteliğinde olduğunu bildiğini, bu süreçte davacı ve dava dışı damadının birlikte hareket ettiğini, satış bedelini de damadına elden nakit para, çek ve araç takası şeklinde ödediğini; davalı ..., iyi niyetli olduğunu, taşınmazı emlakçı aracılığıyla satın aldığını ve önceki ilişkilerden haberdar olmadığını, satış bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı müteveffa Memiş’in temlik sırasında fiil ehliyetini haiz olduğunu ancak temlik sırasındaki beşeri durumu, mal varlığının önemli bir kısmını oluşturan taşınmazı satmayı gerektirir durumunun bulunmadığı, satış bedelinin de ödenmediği, buna karşın kayıt maliki İbrahim’in iyi niyetli olduğu gerekçeleriyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteminin ise kabulü ile 435.930,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı şirket vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalı şirket'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.333.78. TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.