23. Hukuk Dairesi 2015/9363 E. , 2018/2362 K. MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili davalılar arasında 31.01.2008 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi Sosyal Yardım Alışveriş Kuponlarının…
**23. Hukuk Dairesi 2015/9363 E. , 2018/2362 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili davalılar arasında 31.01.2008 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi Sosyal Yardım Alışveriş Kuponlarının Kullanım Esas ve Usulleri ile Alışveriş Kuponlarının Bedellerinin Ödenmesine Dair Sözleşme" imzaladıklarını, sözleşme ile davalı şirketin yüklenici sıfatı ile sosyal yardım alışveriş kuponlarının tasarım ve basım, dağıtım otomasyon yazılım işini diğer davalı idareden ihaleyle aldığını, davalı idarenin müvekkiline 8.511.350,00 TL ödeme yapması gerekirken binde 7,5 oranında damga vergisi kesintisi yaparak eksik ödeme yaptığını, oysa ilgili sözleşmenin 7. maddesi uyarınca damga vergisinden davalı yüklenici firmanın sorumlu olması gerektiğini, idarece yapılan 90.045,06 TL eksik ödemenin iadesi için davalı yüklenici firmaya ihtarnameler keşide edilmesine rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek, müvekkili alacağından haksız olarak kesilen 90.045,06 TL'nin davalılardan müteselsilen kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sağlık Yatırımları A.Ş. vekili, taraflar arasında 31.01.2008 tarihli asıl ve 19.02.2009 tarihli ek sözleşmeler imzalandığını, sözleşmelerin 3. maddelerinde tarafların yükümlülüklerinin düzenlendiğini, müvekkilinin edimini sosyal yardım kuponlarının basım, dağıtım, kullanım ve güvenliği ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin kullanılan kuponları tespit edip diğer davalı idareye bildireceğini, kupon bedelinin diğer davalı idare tarafından davacıya ödeneceğini, ödeme hususunda müvekkilinin taraf olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde "işbu sözleşmeden kaynaklanan damga vergisi yüklenici tarafından ödenecektir." hükmünü içerdiğini, burada belirtilen damga vergisinin 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'ndaki sözleşme damga vergisi olduğunu, 488 sayılı Kanuna ekli 1 sayılı tabloda 5281 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 01.01.2005 tarihinden itaberen belli bir parayı ihtiva etmeyen müvekkillerinin 1 sayılı tablo kapsamından çıkarıldığını, bu nedenle de müvekkilinin ödeyeceği bir damga vergisi yükümlülüğü bulunmadığını, davaya konu damga vergisinin ise resmi daireler tarafından kişilerden yapılan mal ve hizmet alımları karşılığında kişiler adına düzenlenen ödeme bedelini ihtiva eden makbuzların tabi olduğu ve aynı yasaya ekli 1 sayılı tablonun IV-1.a "makbuzlar ve diğer kağıtlar" başlığı altında tanımlanan ve bu kapsamda değerlendirilmesi gereken vergi olduğunu, bu vergiden de lehine ödeme yapılan kişinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin idareye sattığı mal ve hizmetten bir kazanç elde etmediğini, komisyon bedeli dahi almadığını, idarece satın alınan mallara ilişkin makbuz ve faturaların damga vergisini ödemek yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, Sayıştay'ın 18.08.2009 gün, 2008/340/68 sayılı raporunda 488 sayılı Yasanın ekli IV-A maddesinde uygulama alanı bulan binde 7,5 oranındaki verginin alışveriş merkezleri tarafından ödenmesi gerektiğinin ifade edildiğini, davacının ödeme yapması üzerine de diğer davalı idare tarafından davacının alacağından mahsup edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesi uyarınca damga vergisinden diğer davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu, müvekkiline bu davada husumet düşmeyeceğini, davacı tarafından dava konusu yapılan damga vergisinin resmi daireler tarafından yapılan mal ve hizmet alımlarına ilişkin ödemelerde 1 sayılı tablonun IV-1/a bendi uyarınca alınacak olan harcama damga vergisi olduğunu, bu durumun Sayıştay inceleme raporunda da belirtildiğini, müvekkili tarafından yapılan kesintinin doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılardan ... Sağlık Yatırımları A.Ş. vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 08.05.2014 tarih ve 2014/92 E., 2014/3569 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddi ile, davalı şirket tarafından sadece basımı yapılan ve davalı ... tarafından ihtiyaç sahibi kişilere dağıtılan alışveriş kuponlarının davacı şirkete ait mağazalar zincirinde adı geçen kişiler tarafından kullanılması sonucu bedelin; davacı şirket tarafından her yedi günde bir düzenlenen dekontlar karşılığı davalı ... tarafından davacı şirkete ödeneceği sözleşmenin ilgili hükümlerinden anlaşıldığı, bu işlem nedeni ile gelir sağlayan davacı şirketin damga vergisinden sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucundan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.