3. Hukuk Dairesi 2019/5734 E. , 2020/1107 K. Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Kula Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/02/2018 tarihli ve 2017/124 E.-2018/35 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 17/09/2019 tarihli ve 2019/770 E.-2019/6770 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünül…
**3. Hukuk Dairesi 2019/5734 E. , 2020/1107 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Kula Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/02/2018 tarihli ve 2017/124 E.-2018/35 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 17/09/2019 tarihli ve 2019/770 E.-2019/6770 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, ödenmeyen faturaların tahsili amacıyla Manisa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1675 esas sayılı dosyası ile davalı ve fiili kullanıcı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalı kurumun borca itiraz ettiğini, belirterek, vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava konusu elektriğin Kula Belediyesi tarafından tüketilmediğini, tüketilen elektrik miktarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, 38.052,07 TL asıl alacak ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren %16'yı geçmemek üzere değişen ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 17.04.2017 tarih ve E.2015/18143-K.2017/5386 sayılı kararı ile görev bozması yapılmıştır. Bozma sonrası mahkemece; davacı vekilinin 01/11/2017 tarihli duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği, dosyanın takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından, dava dosyasının üç aylık süre içerisinde yenilenmemiş olması nedeniyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Öncelikle davanın açılmamış sayılması kavramını açıklamakta fayda bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesinde ''Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.'' hükmüne yer verilmiştir. Kanunun bu hükmü ile dosyanın işlemden kaldırılması sonrası davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın verilmesinde izlenecek yol tek tek belirtilmiştir. Somut olayda, 12.07.2017 tarihli duruşmaya davacı ... vekili ... katılmamış, ancak mazeret dilekçesi sunmuş, mahkemece, davacı vekilinin mazereti kabul edilerek yeni duruşma günü olarak 01.11.2017 tarihi belirlenmiştir. Belirlenen günde, sadece davalı vekili duruşmada hazır bulunmuş ve takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasının talep edilmesi üzerine mahkemece, davacının belirli gün ve saatte duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, ihtarın tebliğ suretiyle yapılmasına karar verilmiş ve ihtaratlı tebligat dosyada mevcut davacı GEDİZ EDAŞ vekili ...’a ve adresine tebliğ edilmesi gerekir iken, ihtaratlı tebligatın “Av. ...’in ... Rektörlüğü Hukuk Müşavirliği A/Blok ... Kampüsü .../...” adresine tebliğ edildiği, yine davanın açılmamış sayılmasına ilişkin gerekçeli kararın da aynı vekile ve aynı adrese tebliğ edilerek dosyanın tekemmül ettirildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda bahsi geçen HMK'nun 150. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında vurgulandığı üzere; usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır hükmü uyarınca, mahkemece dosyada mevcut vekaletname uyarınca davacı vekiline ve adresine usulüne uygun şekilde ihtaratlı tebligat yapıldıktan sonra sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken usulsüz tebligata istinaden değerlendirme yapılarak dosyanın takipsiz kaldığını kabul etmek usul hükümlerine açıkça aykırılık oluşturmaktadır. 2-)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 11/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.