4. Hukuk Dairesi 2013/17871 E. , 2014/14233 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2013 NUMARASI : 2011/325-2013/25 Davacı S.. K.. vekili Avukat N. V. tarafından, davalı S.. B.. aleyhine 13/07/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüld
**4. Hukuk Dairesi 2013/17871 E. , 2014/14233 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2013 NUMARASI : 2011/325-2013/25 Davacı S.. K.. vekili Avukat N. V. tarafından, davalı S.. B.. aleyhine 13/07/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, emekli sandığı emeklisi olan annesi H. S.'in 09/07/2010 tarihinde özel bir hastaneye acil olarak götürüldüğünü, hemen yoğun bakım servisinde tedaviye alındığını ancak 22/07/2010 tarihinde kurtarılamayarak hayatını kaybettiğini, tedavi masrafı olan 46.085,84 TL 'nin kendisi tarafından ödendiğini, davalı tarafından bu masrafların ancak 12.509,14 TL tutarındaki kısmının karşılandığını belirterek bakiye alacağın tahsilini dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 5510 sayılı Kanunun 72. ve 73. maddeleri gereğince istem kabul edilmiştir. Görev sorunu, öncelikle irdelenmelidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, 16/06/2006 tarihinde yayımlanmıştır. Kanun'un 101. maddesinde: "Bu Kanun'da aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür." biçiminde düzenleme yapılmış olup; Kanun hükümlerinin yürürlük konusu ise, 108. maddede gösterilmiştir. Buna göre, göreve ilişkin hüküm 2008 yılının Ekim ayı başında yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Şu durumda, davaya iş mahkemesi tarafından bakılması gerekir. Görev bir dava şartı olduğundan (6100 s. HMK. 114/1-c) açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, görevli olunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi yerine işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.