5. Hukuk Dairesi 2014/10906 E. , 2014/20973 K. "" MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2013 NUMARASI : 2009/440-2013/103 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan son…
**5. Hukuk Dairesi 2014/10906 E. , 2014/20973 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2013 NUMARASI : 2009/440-2013/103 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğinde taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1)Dava konusu 102 parsel sayılı taşınmazın son tapu kaydına göre, 25.06.2012 tarihi itibari ile taşınmazda pay sahibi olduğu anlaşılan, A..S. ve D..K..nun, mahkemenin karar tarihi olan 07.03.2013 tarihinden sonra, 7.04.2014 havale tarihli dilekçe ile davaya müdahil olmak istedikleri anlaşılmış olup, 6100 sayılı HMK‘nın 65. maddesi (Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır)uyarınca, mahkemece hüküm verildikten sonra müdahele talebinde bulunan A..S..ve D..K..’nun davacı olmadıkları hususu gözetilmeden mahkemece bu şahısların da payını kapsar şekilde hüküm kurulmuş olması, 2)Dava konusu 102 parsel sayılı taşınmazın yapılan dere ıslahı nedeniyle kamulaştırmasız el atılan bölümlerinden arta kalan kısmında % 5 oranında değer artışı olacağı hususu gözetilmeden, fazla bedele hükmedilmesi, 3)Dava konusu taşınmazların tapu kaydında davacı H..B.. hissesi üzerinde bulunun haciz şerhlerinin bedele yansıtılmaması, 4)D.. M.., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı gözetilmeksizin harç tahsiline karar verilmemiş olması, Doğru olmadığı gibi; 5)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;