11. Ceza Dairesi 2017/7104 E. , 2020/2833 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet I-Sanık ... hakkında 'defter ve belge gizleme' suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde: Sanığa yüklenen "Defter ve belge gizleme" suçunun, 5237 sayılı VUK'nin 359/a-2. maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımı süre…
**11. Ceza Dairesi 2017/7104 E. , 2020/2833 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet I-Sanık ... hakkında 'defter ve belge gizleme' suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde: Sanığa yüklenen "Defter ve belge gizleme" suçunun, 5237 sayılı VUK'nin 359/a-2. maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımı süresinin, süreyi kesen son işlem tarihi olan sanığın sorgusunun yapıldığı 23/07/2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, II-Sanık ... hakkında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde: Yapılan yargılamada, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak; 1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, sanık hakkındaki 213 sayılı VUK‘nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ... Başkanlığı’nın 29.01.2010 tarihli ve 01848 sayılı suç duyurusu ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, "2008-2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçuna ilişkin olduğu;Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 03.03.2010 tarihli 2010/16791 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya uygun olarak sanık hakkında “2008-2009 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, “sahte belge kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte belge düzenleme" ve “sahte belge kullanma” suçlarının birbirlerine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “sahte belge kullanma” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; a) Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan davada, her takvim yılında işlenen suçun ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması yerine tek suç olarak kabulüyle yazılı şekilde hangi takvim yılından kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması, b) Sanığın aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenleme şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak, TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini, c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, d)1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, sanık hakkında mahkumiyet hükmü verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.