(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/2739 E. , 2006/3432 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde otopark yerinin kat maliklerince arsa payı ile orantılı olarak kullanılmasının sağlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan ... vekili ve davalı ... ... Komili vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği d
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/2739 E. , 2006/3432 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde otopark yerinin kat maliklerince arsa payı ile orantılı olarak kullanılmasının sağlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan ... vekili ve davalı ... ... Komili vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu anataşınmazın girişe göre solundaki ortak alanı otopark olarak davalılar ile birlikte müştereken kullandıklarını, Kat Mülkiyeti Yasası her bağımsız bölüm malikine arsa payı ile orantılı olarak ortak yerlerden yararlanma ... tanıdığı halde bu güne kadar söz konusu alanlardan arsa payları oranında faydalanamadıklarını ve bu durumun düzeltilmesi için hakimin müdahalesini isteme zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek ortak alan olan otoparkın kat maliklerinin arsa payı oranına göre kullanılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece dava konusu ortak alanın bahçe olduğu belirtilip mimari projede bulunmayan otopark haline dönüştürülmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 19. ve 42. maddeleri uyarınca tüm kat maliklerince alınmış bir karar bulunmadığı ve kat maliklerinin iradesi yerine geçilerek bu hususta bir karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi yolunda hüküm kurulmuştur. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat irtifaklı anataşınmazda sekiz bağımsız bölüm bulunduğu, dava konusu yerin onaylı mimari projede bahçe veya otopark olarak gösterilmeyip boşluk olarak bırakıldığı bugüne kadar süregelen uygulamaya dayanak teşkil eden 01.04.2001 günlü kat malikleri kurulu kararının l, 2, 3, 4 numaralı bağımsız bölüm maliklerinin oylarıyla oluştuğu bunların tümünün toplanan arsa payının 80/200 olduğu anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Yasanın 42.maddesine göre ortak yerlerin düzgün veya bunları kullanmanın daha rahat veya kolay bir hale konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yarayacak bütün yenilik ve ilaveler, kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılır. Onaylı mimari projede boşluk olarak gösterilen ortak alanın garaj olarak kullanılması bu madde hükmüne göre usulüne uygun olarak alınacak bir kararla mümkündür. Bunun için tüm kat maliklerinin oybirliği ile karar almalarına gerek yoktur. Ne var ki 634 Sayılı Yasanın 42.maddesine uygun şekilde alınmış bir karar da bulunmamaktadır. o halde mahkemenin, davanın reddi yönünde hüküm kurmasında bu gerekçe ile bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkeme kararının gerekçe değiştirilmek suretiyle ve bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 24.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.