(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/1755 E. , 2012/6151 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 800 adet öküzgözü cinsi üzüm fidanı aldığını, ancak bir süre sonra fidanların öküzgözü d…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/1755 E. , 2012/6151 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 800 adet öküzgözü cinsi üzüm fidanı aldığını, ancak bir süre sonra fidanların öküzgözü değil, bölgede piyasası olmayan başka üzüm cinslerinden olduğunu anladığını, bu sebeple gelir elde edemediğini, kaybını ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/44 D.... sayılı dosyası ile 26.824,00TL olarak tespit ettirdiğini, en az 5 yıl daha gelir elde etmesinin de mümkün olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, tespitin haksız ve fahiş olduğunu savunmuş ve davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kesmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmeye aykırılık iddiasıyla tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece yapılan keşif sonrasında alınan ve hükme dayanak edilen bilirkişi raporunda ekili fidanların öküzgözü cinsi olmadığı tespit edilmekle birlikte, zarar hesabında yalnızca yeniden ekim için gereken masrafların hesaplandığı, davacı tarafından, gelir kaybını göz önünde bulundurmaması sebebiyle bilirkişi raporuna itiraz edildiği anlaşılmıştır. Böyle olunca, mahkemece taraf itirazlarını karşılar, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken, yazılı şekilde yetersiz bilikişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.