6. Hukuk Dairesi 2022/2577 E. , 2023/3616 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/200 E., 2020/124 K. DAVA TARİHİ : 04.07.2012 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekil…
**6. Hukuk Dairesi 2022/2577 E. , 2023/3616 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/200 E., 2020/124 K. DAVA TARİHİ : 04.07.2012 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; Orta ilçesinde 06.06.2000 tarihinde meydana gelen deprem sonrası davalıların konutlarının hasar gördüğünü ve oturulamaz hale geldiğini, Bayındırlık Bakanlığı Afet İşleri İnşaat Amirliği kontrolünde, konutların yapımının davacı tarafından üstlenildiğini ve davalılarla 15.09.2001 tarihli eser sözleşmeleri imzalandığını, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ancak davalıların sözleşme gereği verdikleri vekâletten davacıyı azledip inşaata sokmadıklarını, davacının yaptığı iş bedellerini idareden alamadığını, davalılardan ..., H...., ..., Mehmet Ilgaz ve ...'dan ayrı ayrı 7.049,15 TL, davalılardan ... ve ...'dan ayrı ayrı 5.729,98 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... mirasçılarından Ahmet Ilgaz beyan dilekçesinde özetle; davacı ile 8.000 TL’ye anahtar teslim anlaştıklarını ancak davacının işi yarım bıraktığını, idareden 3.900 TL ve kendisinden de 1.400 TL olmak üzere toplamda 5.300 TL hak ediş aldığını, yapılan işin zaten ayıplı olduğunu bilahare kendilerince evin eksik ve ayıpları için 7.000 TL harcanarak evin tamamlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... beyan dilekçesinde özetle ; 7.300 TL’ye anahtar tereslim anlaştıklarını, işin yarım bırakılması ile işin kendisi tarafından 3.300 TL’ye tamamlandığını, 3.900 TL idareden hak ediş aldığını, delil tespiti de yaptırdığını, kendisinin davacıdan iş akdi nedeniyle alacağı da olduğunu, mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 3.Davalı ... beyan dilekçesinde özetle ; 8.300 TL ye anahtar teslim anlaştıklarını, 600 TL elden verdiğini, 4.000 TL idareden aldığını, yaptığı beton tutmayınca işi terk ettiğini, 4.220 TL daha harcayarak evi tamamladığını, evin 8.820 TL’ye mal olduğunu fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.