4. Hukuk Dairesi 2010/4242 E. , 2011/2758 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...aleyhine 12/08/2009 gününde verilen dilekçe ile dinamit patlatılması nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hak…
**4. Hukuk Dairesi 2010/4242 E. , 2011/2758 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...aleyhine 12/08/2009 gününde verilen dilekçe ile dinamit patlatılması nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, altın madeni çıkarılması sırasında dinamit patlatılması nedeniyle davacının evinde ortaya çıkan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz olunmuştur. Tespit dosyası içinde raporu bulunan jeoloji bilirkişisi; kaya kütlelerinin düşme nedenlerini açıklayarak, patlamaların da bir etken olduğunu; inşaat bilirkişisi ise, yapıların duvarlarında taşocağında yapılan patlatmalar nedeniyle oluşan sarsıntılara bağlı çatlaklar meydana geldiğini ve duvarların güçlendirilmesi için yapılması gereken gider tutarının 6.981,57 TL olduğunu belirtmişlerdir. Yerel mahkemece, ilki 12.11.2009 günü yapılan keşiften sonra maden ve jeoloji bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda; dinamit patlatma işleminin limit değerler içinde kalınarak yapıldığı, binadaki çatlakların dinamit patlatılması yanında yörenin kontrol edilemeyen topografik özelliği, zeminin jeolojik yapısı ve atmosfer koşullarına bağlı olarak oluştuğu belirtilmiş; inşaat bilirkişisinin 11.12.2009 günlü raporunda ise; yapıların inşaat tekniğine uygun olarak yapılmadığı, ana yapıya ek olarak yapılan yapılar arasındaki kot farkının binaları olumsuz yönde etkileyeceği, ayrıca davalının maden işletmesinde dinamit patlatması nedeniyle de zarar meydana geldiği belirtilerek, dava tarihine göre onarım bedelinin 4.381,82 TL olduğu belirtilmiştir. Davalının itirazı üzerine yapılan 28.12.2009 günlü ikinci keşfe katılan tespitteki inşaat bilirkişisinin de aralarında bulunduğu bilirkişi kurulunun düzenlediği 30.12.2009 günlü raporda; yapılardaki çatlakların taşocağındaki patlatmalardan meydana geldiği ve hasarların tespit raporundaki gibi 6.981,57 TL olduğu belirtilmiş; yerel mahkemece de, 30.12.2009 günlü bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; bilirkişiler keşfe birlikte götürüldükleri halde jeoloji ve maden mühendisi bilirkişilerin ayrı, inşaat bilirkişisinin ayrı rapor düzenledikleri; jeoloji ve maden mühendisi bilirkişiler tarafından dava konusu binanın bulunduğu yerin jeolojik özelliklerinin değerlendirildiği, ancak, binadaki çatlakların tamamının dinamit patlatılmasından mı yoksa bölgenin jeolojik yapısından mı kaynaklandığının belirlenmediği; binanın yaşı ve yapımındaki eksikliklerin meydana gelen çatlaklara etkisi olup olmadığının açıklanmadığı; zararın ne miktarının patlatmadan ne miktarının yukarıda açıklanan özelliklerden meydana geldiğinin incelenmediği anlaşılmaktadır. Binada meydana gelen çatlakların; dinamit patlatılması dışında yerin jeolojik yapısı, binadaki yapım hatası, binanın yaşı ve iklim koşulları gibi nedenlerden dolayı meydana gelmiş olması olguları değerlendirilerek, belirlenecek tazminat tutarından uygun bir indirim yapılması gerekir. Yerel mahkemece yapılan incelemeler, yukarıda açıklanan nedenlerle yetersizdir. Diğer yandan; yerel mahkemece benimsenen bilirkişi kurulunda, davadan önce yapılan tespitte görüşünü belirten inşaat bilirkişisi ...'ın bulunması da doğru olmadığı gibi, tespit raporunun aynısı olan son bilirkişi raporu ile ilk keşif üzerine alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmemiş olması da doğru değildir. Yerel mahkemece, olayın yukarıda açıklanan tüm özellikleri incelenip değerlendirilecek biçimde yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.