14. Hukuk Dairesi 2013/5681 E. , 2013/10488 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.01.2009 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşün…
**14. Hukuk Dairesi 2013/5681 E. , 2013/10488 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.01.2009 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, maliki oldukları 108 ada 3, 4, 8 parsel sayılı taşınmazlarına davalı ... tüzel kişiliği tarafından kaptaj, dolgu yapılmak ve boru geçirilmek suretiyle elatılarak su kaynaklarının götürüldüğünü, 25.11.1996 tarihinde davalı ... aleyhine açtıkları elatmanın önlenmesi davasının kabul edildiğini ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini belirterek elatmanın önlenmesi davasının dava tarihi olan 25.11.1996 tarihinden itibaren hesap edilecek 100.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... tüzel kişiliği, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 995. maddesinde ecrimisil; “İyiniyetli olmayan zilyet geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoyması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır” Biçiminde düzenlenmiştir. Ecrimisil, kötüniyetli işgalcinin taşınmazı işgal ettiği dönem için ödemek zorunda olduğu tazminat olup en azı kira geliri, en çoğu ise tam kâr mahrumiyetidir. Somut olayda; mahkemece mahallinde yapılan keşifte davacıların maliki olduğu 3, 4, 8 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan su kaynaklarının davalı köy tüzel kişiliği tarafından içme suyu ihtiyacı için götürülürken, dava konusu taşınmazlara kaptaj, dolgu yapılması ve boru geçirilmesi nedeni ile bu taşınmazlarda tarımsal faaliyetin engellenip engellenmediği tespit edilmemiştir. Bu durumda mahkemece mahallinde fen, ziraat ve inşaat bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak dava konusu taşınmazlarda davalı ... tüzelkişiliği tarafından kaptaj, dolgu yapılması ve boru geçirilmesi nedeni ile tarımsal faaliyetin engellenip engellenmediği tespit edilmeli, tarımsal faaliyetin engellenmediği, davacının zararının olmadığının tespiti halinde davanın reddine karar verilmeli, tarımsal faaliyetin engellendiğinin tespiti halinde ise dava konusu taşınmazlardaki kaptaj, dolgu yapılan ve boru geçirilen bu kısımlar yönünden dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece, değinilen bu hususlar gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.