22. Hukuk Dairesi 2013/21967 E. , 2014/10435 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, aylık ücret
**22. Hukuk Dairesi 2013/21967 E. , 2014/10435 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, aylık ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebebe dayalı feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, işçi tarafından gerçekleştirilen feshin haklı sebebe dayanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davanın açıldığı tarih olan 19.10 2012 tarihinden sonra, işveren tarafından ücret alacağına ilişkin olarak 27.11.2012 ve 31.12.2012 tarihlerinde toplam 6.705.42 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Davanın açıldığı tarihten sonra ödenen bu miktar yönünden dava konusu kaldığından, anılan kısım için hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddi yönünde hüküm kurulması ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarının da buna göre belirlenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç: Hüküm kısmının 1 -maddesinin ( b ) bendinde ve 3 ve 4 maddelerinde bentlerinde yazılı olan ... “1-b) 10.262,01 TL brüt ücret alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin ise reddine, 3-Davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.961,01 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Davalı yararına reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 920,98 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılmış olduğu anlaşılan 21,15 TL başvurma harcı, 480,40 TL peşin nisbi harç, 3,30 TL vekalet harcı, 35,00 TL davetiye gideri, 7,50 TL müzekkere gideri, 250,00 TL bilirkişi ücreti olan toplam 797,35 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözönüne alınarak 721,28 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılmış olduğu anlaşılan 7,70 TL müzekkere gideri, 7,00 TL davetiye gideri olan toplam 14,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözönüne alınarak 3,52 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,.... cümlelerinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine; 1- b)10.262,01 TL brüt ücret alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte d akalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6.705.42 TL ücret alacğı istemine ilişkin dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına , fazla talebin ise reddine, 3-Davacı davada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.701.80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Davalı davada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12 /2 maddesi gereğince belirlenen 440.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılmış olduğu anlaşılan 21,15 TL başvurma harcı, 480,40 TL peşin nisbi harç, 3,30 TL vekalet harcı, 35,00 TL davetiye gideri, 7,50 TL müzekkere gideri, 250,00 TL bilirkişi ücreti olan toplam 797,35 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözönüne alınarak 773.00TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılmış olduğu anlaşılan 7,70 TL müzekkere gideri, 7,00 TL davetiye gideri olan toplam 14,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözönüne alınarak 1.00 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına, ” yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.