5. Ceza Dairesi 2012/3904 E. , 2012/6025 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zincirleme surette nitelik zimmet (sanık ...'a yüklenen) ve denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olmak (diğer sanıklar için) HÜKÜM : Sanık ...'ya yüklenen fiiller iki ayrı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, sanıklar İrfan, Dursun, Mehmet Niyazi ve Ünal'ın eylemleri ise görevi ihmal vasfında görülerek mahkümiyetlerine, sanık ...'ın ise beraetine. Mahalli mahkemece verilen…
**5. Ceza Dairesi 2012/3904 E. , 2012/6025 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zincirleme surette nitelik zimmet (sanık ...'a yüklenen) ve denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olmak (diğer sanıklar için) HÜKÜM : Sanık ...'ya yüklenen fiiller iki ayrı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, sanıklar İrfan, Dursun, Mehmet Niyazi ve Ünal'ın eylemleri ise görevi ihmal vasfında görülerek mahkümiyetlerine, sanık ...'ın ise beraetine. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ......... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde; İdari soruşturma ve bilirkişi raporlarına, görev yazılarına, savunmaya ve dosya içeriğine göre, asıl görevi mal müdürlüğünde muhasebe memurluğu olan sanık ...'in Dinar Sağlık Kurumları 3 Nolu Döner Sermaye Saymanlığı görevini yürüten ...'ın eğitim seminerine çağrılması nedeniyle geçici olarak 05/03/2009-09/03/2009 tarihleri arasında saymanlığa vekaleten baktığı sırada yaptığı işlemleri kontrol görevini ihmal ettiği ileri sürülen diğer sanık ...'nın usulsüz sadece bir işlem gerçekleştirdiği, görev yaptığı sürenin çok kısa olması, bu sırada asli görevinin devam etmesi, verilen saymanlık görevindeki bilgi ve deneyim noksanlığı ve savunması karşısında görevi ihmal kastının bulunduğuna dair mahkümiyetine yeterli somut ve tarafsız kanıt olmadığı ve bu nedenle mahkemece verilen beraet kararında bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet ve mahkümiyet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafii ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sanığın Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni olarak görev yaptığı Dinar 3 Nolu Sağlık Kurumları Döner Sermaye Saymanlığının Dinar, Başmakçı ve Haydarlı Devlet Hastanelerinin saymanlık işlemlerini yürüttüğü, hastanelere ait paraların mal ve hizmet sunan firmalara veya kişilere ödenmesi işlemlerini yaparken muhasebe işlem fişlerini, gönderme emri ayrıntı listelerini ve gönderme emir belgelerini sahte olarak düzenleyerek 16/03/2007 ile 14/04/2010 tarihleri arasında yaptığı 31 usulsüz işlemle toplam 172.259,59 Türk Lirasını eşinin, kendisinin veya üçüncü kişilerin hesaplarına aktarmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği ve oluşun mahkemece de bu şekilde kabul edildiği, 16/03/2007 günü gerçekleştirdiği ilk eylem ile ikincisi arasında diğerlerine oranla daha uzun süre bulunmakla birlikte suçların mağdurunun aynı olduğu ve kesintiye uğramayan görevi kapsamında olanak buldukça çıkar sağlaması karşısında suç kastının yenilendiğinden söz edilemeyeceği ve bunu gösteren başka da kanıt bulunmadığı nazara alınarak zincirleme surette resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkümiyeti yerine, oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle birisi müteselsil olmak üzere iki kez ayrı ayrı bu suçlardan cezalandırılmasına karar verilmesi, Görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmi belgeler üzerinde sahtecilik yapan sanığın eyleminin TCK'nın 204/2. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı maddenin birinci fıkrasının uygulanması, Kanuna aykırı ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin belirtilen nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.