18. Hukuk Dairesi 2015/13000 E. , 2016/10877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalıya icra tehdidi altında ödemiş olduğu bedelin davalılardan tahsili ile ... 11. İcra Müdürlüğünün 2012/24320 esas sayılı dosyasındaki takipte borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve b
**18. Hukuk Dairesi 2015/13000 E. , 2016/10877 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalıya icra tehdidi altında ödemiş olduğu bedelin davalılardan tahsili ile ... 11. İcra Müdürlüğünün 2012/24320 esas sayılı dosyasındaki takipte borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile 19.12.2011 tarihinde yabancı dil eğitim alınması konusunda anlaşma yaptığını, daha sonra işten ayrılması nedeniyle sözleşmenin kendisine yüklediği maddi külfeti yerine getiremediğini, beş kurdan oluşan eğitim sürecinin ancak katıldığı iki kuruna ilişkin bedeli ödediğini kalan üç kurdan dolayı davalı tarafından hakkında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2012/24320 Esas sayılı dosyasındaki takipte borçlu olmadığının tespitine, icra takibi nedeniyle ödemiş oldukları bedelin davalıdan tahsiline haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiş; mahkemece, olaya uygulanacak 11.02.2009 tarihli Yönetmeliğin 9. maddesinde sayma yöntemiyle düzenlenmiş olan ayrılma nedenlerinden birini ortaya koyan belgenin bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. ..... Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin 56.maddesinde gösterilen hallerin varlığı halinde kurumdan ayrılanların ayrılış tarihinden sonraki günlere isabet eden ücretlerin kesinti yapılarak iade edilebileceği öngörülmüş olup 3. fıkrasında ise, “(3) Yukarıda belirtilen şartların dışında kurumlara (Mülga ibare:RG-12/4/2016-29682) (...) kaydolan öğrenci ve kursiyerlerden; a)(Değişik:RG-21/7/2012-28360) Öğrenim ücretini yıllık olarak belirleyen okul öncesi eğitim kurumu, ilkokul, ortaokul, özel eğitim okulu, ortaöğretim okullarında ve öğrenci etüt eğitim merkezlerinde öğretim yılı başlamadan ayrılanlara yıllık ücretin yüzde onu dışındaki kısmı iade edilir. Öğretim yılı başladıktan sonra ayrılanlara yıllık ücretin yüzde onu ile öğrenim gördüğü günlere göre hesaplanan miktarın dışındaki kısmı iade edilir. b)Öğrenim ücretini ders saati ücreti olarak belirleyen kurumlarda dönem başlamadan ayrılanlara öğrenim ücretinin yüzde onu dışındaki kısmı iade edilir. Dönem başladıktan sonra ayrılanlara öğrenim ücretinin yüzde onu ile öğrenim gördüğü ders saati sayısına göre hesaplanan miktarın dışındaki kısmı iade edilir. c)Öğretime başladıktan sonra ayrılan öğrenci veya kursiyerlerden alınacak ücret kurumun öğrenim ücretinden fazla olamaz.” hükme bağlandığından; davacının hukuki durumunun yukarıda adı geçen yönetmelik kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine uygun bulunmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.