17. Hukuk Dairesi 2012/14195 E. , 2014/3401 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/09/2012 NUMARASI : 2010/806-2012/639 Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Uşak 2.İcra Müdürlüğünün 2010/4912 s
**17. Hukuk Dairesi 2012/14195 E. , 2014/3401 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/09/2012 NUMARASI : 2010/806-2012/639 Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Uşak 2.İcra Müdürlüğünün 2010/4912 sayılı takip dosyasından, davacının işyerindeki mallarının haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi şirketin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile kurulduğunu, borçlunun ticari mallarının büyük bir kısmını 3.kişiye devir ettiğini, istihkak davasının reddini ve davacı ve borçlu arasındaki tasarrufun iptali istemi ile İİK’nun 97/17, 277-280.maddeleri gereğince açtığı karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu şirket temsilcisi, borçlu şirketin 2010 yılında kapandığını, taraf sıfatı ve ehliyeti olmadığından davanın reddini istemiştir. Mahkemece, haczin borçlu adresinde yapıldığı, 3.kişinin mahlde hazır olmadığını D. G. tarfından kardeşinin makineleri satın aldığını belirttiği, mülkiyet karinesinin borlu lehine oldağu ve karine aksinin davacı tarafından ispat edilmediğinden 3.kişinin davasının reddine, tasarrufu iptal davasının dar yetkili icra mahkemesinde görülmeyeceğinden davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının karşılık olarak İİK’nun 97/17 maddesi gereğince açtığı tasarrufun iptaline ilişkindir. İİK’nun 97/17 maddesinde istihkak davasına karşı haczi yaptıran alacaklının bu kanunun 11.babı hükümlerine dayanarak gecici veya kesin aciz belgesi ibrazına mecbur olmaksızın karşılık dava olarak iptal davası açabileceği, her iki davada tarafların gösterecekleri tüm delillerin hakim tarafından serbestce değerlendirileceği yazılıdır. Davalı alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davası “karşılık dava" olarak açılmıştır. 24.2.1954 günü E:2 K:7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da ayrıca vurgulandığı gibi, karşılık dava olarak açılan tasarrufun iptali davası İcra Mahkemesinde görülür. Öte yandan, hacizli mal önce borçlu tarafından Bayram Yıldız'a, anılan şahıs tarafından davacı 3.kişiye satıldığından, İİK'nun 282.maddesi gereğince anılan şahsında davaya dahil edilmesi gerekmektedir. Bu durumda, alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davasının belirtilen taraf teşkilide yapıldıktan sonra esası hakkında inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile bozma nedenine göre davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmaksızın hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye ve davalı alacaklıya geri verilmesine 11.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.