23. Hukuk Dairesi 2013/7376 E. , 2014/250 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/02/2013 NUMARASI : 2012/1456-2013/194 Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait iş yerlerinde temizlik, ilaçlam…
**23. Hukuk Dairesi 2013/7376 E. , 2014/250 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/02/2013 NUMARASI : 2012/1456-2013/194 Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait iş yerlerinde temizlik, ilaçlama ve kalorifer yakma hizmetlerinin yapılması için taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın haksız olarak, 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesi uyarınca devlet tarafından sigorta primlerinde yapılan % 5'lik indirim tutarı olan 6.948,00 TL'yi müvekkilinin hak edişlerinden kestiğini ileri sürerek, bu miktarın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 25.10.2008 tarihli Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 4. maddesi ile geçici 1. maddesi uyarınca kesinti işleminin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince, taraflar arasında düzenlenen 28.12.2009 tarihli temizlik, ilaçlama ve kalorifer yakma hizmeti alımına yönelik birim fiyat sözleşmesinin 14/2. maddesinde ''....hazine tarafından karşılanan prim tutarı idare tarafından yüklenicinin hakedişinden kesilecektir.'' hükmü bulunduğundan sözleşme serbestisi içerisinde düzenlenen bu hükmün tarafları bağlayacağı, hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuş, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacının davalıdan alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.