20. Hukuk Dairesi 2019/4675 E. , 2020/41 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalı tarafından anagayrimenkulün ortak yerlerinden çatı katına inşaat yapıldığını, merdiven altı boşluğun demir parmaklıkla kapatılmak sur
**20. Hukuk Dairesi 2019/4675 E. , 2020/41 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalı tarafından anagayrimenkulün ortak yerlerinden çatı katına inşaat yapıldığını, merdiven altı boşluğun demir parmaklıkla kapatılmak suretiyle odunluk hale getirildiğini, ortak yerlerden olan çatıya çıkışın da demir kapı kapatılarak engellendiğini, yasaya aykırı olarak yapılan söz konusu imalatların kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece 17/09/2015 tarih 2015/243 Esas - 2015/1054 Karar sayılı ilam ile davacının davasının kabulüne karar verilmiş, ilgili kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/10/2017 tarih, 2017/3729 Esas - 2017/8243 Karar sayılı ilamı ile “Mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Somut olayda, uygulamada duraksama ve kargaşaya yol açmayacak biçimde hangi tarihli bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu belirtilerek, ayrı ayrı projeye aykırılıkların somut şekilde belirlenerek, eski hale getirilmesine karar verilmemesi, kabule göre de hüküm fıkrasında müdahale edilen eylemlerin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde belirlenerek somut maddeler halinde tek tek yazılıp açıklanması gerekirken sadece bilirkişi raporuna atıf yapılması doğru görülmemiştir” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacıların davasının kabulü ile, davalı 2.kat-3 nolu bağımsız bölüm maliki ...'ın Antalya ili, Manavgat ilçesi, Pazarcı mahallesi 573 ada 3 parsel sayılı anagayrimenkulde bulunan binanın çatısının, kadastro kontrol teknikeri ve inşaat bilirkişilerinin 30/10/2018 tarihli ve 23/11/2018 tarihli raporlarında belirtilen (B) harfi ile mavi renkte gösterilen 14,56 m2'lik alanında ilave oda yapmak suretiyle yapmış olduğu değişikliğin, anayapının Manavgat Belediyesince onaylı mimari projesine (25/08/2000 tarih 172-11/11 nolu inşaat ruhsatına esas) uygun olarak eski haline getirilmesine, davalı 2.kat-3 nolu bağımsız bölüm maliki ...'ın Antalya ili, Manavgat ilçesi, Pazarcı mahallesi 573 ada 3 parsel sayılı anagayrimenkulde bulunan binanın zemin katındaki merdiven altı boşluğunu kadastro kontrol teknikeri ve inşaat bilirkişilerinin 30/10/2018 tarihli raporlarında belirtildiği şekilde 1,00\*1,00 m boyutlarında parmaklıklı kapı ile kapatmak suretiyle ortak alanda yaptığı değişikliğin anayapının Manavgat Belediyesince onaylı mimari projesine (25/08/2000 tarih 172-11/11 nolu inşaat ruhsatına esas) uygun olarak eski haline getirilmesine, davalı 2.kat-3 nolu bağımsız bölüm maliki ...'ın .... ili, .... ilçesi, ..... mahallesi 573 ada 3 parsel sayılı anagayrimenkulde bulunan binanın, alt katı zemin kat sayılmak suretiyle, 1.ve 2. kat sahanlığının başlangıç noktasında kadastro kontrol teknikeri ve İnşaat bilirkişilerinin 30/10/2018 tarihli raporlarında belirtildiği şekilde 1,00\*2,45 m boyutlarında parmaklıklı demir kapı ile kapatmak suretiyle ortak alanda yaptığı değişikliğin anayapının Manavgat Belediyesince onaylı mimari projesine (25/08/2000 tarih 172-11/11 nolu inşaat ruhsatına esas) uygun olarak eski haline getirilmesine, davalı ...'a ortak alanlara hukuka aykırı olarak yaptığı değişiklikleri anayapının belediyece onaylı mimari projesine uygun hale getirmesi için 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, davalının anataşınmazın ortak alanlarına yaptığı müdahalelerin tespiti ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.