13. Hukuk Dairesi 2015/26117 E. , 2017/6862 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 2013 yılı eylül ayı içerisinde bir adet oturma odası takımı ve bir adet misafir odası takımı aldığını, aldıktan kısa bir süre sonra mi
**13. Hukuk Dairesi 2015/26117 E. , 2017/6862 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 2013 yılı eylül ayı içerisinde bir adet oturma odası takımı ve bir adet misafir odası takımı aldığını, aldıktan kısa bir süre sonra misafir odası takımının üçlü koltuğundan birisinin oturma yerinde, kumaşın yeterli uzunlukta kesilmemesi nedeniyle hatalı imalattan dolayı, pile diye tabir edilen kumaşların birleştiği yerdeki dikiş yerinin söküldüğünü, bu durumu davalıya bildirdikten 15-20 gün sonra davalının bir elemanını gönderdiğini, gelen elemanın sadece koltuğa bakıp gittiğini, sorunun giderileceğinin söylendiğini ancak koltuklardaki sorunun giderilmediğini, almış olduğu oturma odası koltuklarında da benzer deformasyonların olduğunu, oturma yerlerindeki ipliklerin söküldüğünü, kumaşlarda pamuklanma olduğunu, bu nedenle ürünlerin ayıplı olduğunun tespiti ile ürün bedeli olan 5500,00 TL nin ve yeni evli olmaları, misafirlere koltukların durumunu izah edememeleri sebebiyle uğramış olduğu manevi zararlara karşılık 1000 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, 14.09.2013'te davacıya satmış oldukları 2 koltuk takımı ve yemek masa takımını 2.10.2013'te teslim ettiklerini, daha sonra davacının eşinin 16.4.2014'te mağazaya gelerek üçlü koltuğun dikişinde açılma olduğunu bildirdiğini, 19.4.2014'te davacıyı arayarak sorunun evde ya da firmaya göndermek suretiyle çözüleceğini beyan etmemize rağmen davacının sorunu hallettiklerini söyleyerek bir daha firmayı aramadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; "Davacının davasının KABULÜ ile davacının davalıdan almış olduğu iki adet koltuk takımının iadesi ile satış bedeli olan 5500,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının manevi tazminat talebinin reddine " karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın almış olduğu bir adet oturma odası ve misafir odası takımının ayıplı olduğu gerekçesiyle ödemiş olduğu bedelin tahsili amacı ile eldeki davayı açmış, davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ürünlerin ayıplı olduğu kanaatine varılmış, mahkemece dava kabul edilerek iki adet koltuk takımının iadesi ile satış bedeli olan 5.500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından iadesine karar verilen koltuk takımlarının bedelinin toplam 3.632,21 TL olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Dosya içerisinde yer alan 14/09/2013 tarihli faturada ''Miranda oturma odası takımı'' isimli ürünün KDV hariç bedelinin 1.627,12 TL, 24/3/2014 tarihli faturada ''... Koltuk Takımı'' isimli ürünün KDV hariç bedelinin 2.005,09 TL olduğu belirtişmiştir. Davacının talebi aldığı diğer ürünlere değil yalnızca bu iki adet koltuk takımının bedelinin iadesine yönelik olup mahkemece koltukların toplam bedelinden daha fazlasına hükmedilmiştir. 6100 sayılı HMK.’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten fazlasına karar vermesi, mümkün bulunmamaktadır. O halde mahkemece, değinilen bu yön göz önünde bulundurularak davacının iki adet koltuk takımının bedel iadesi talebine yönelik bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.