(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2021/859 E. , 2021/1886 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ :Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili, davalı Rıfat Özkan vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, g
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2021/859 E. , 2021/1886 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ :Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili, davalı Rıfat Özkan vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin tasfiye işlemlerinin eksik bırakılarak anılan kooperatifin ticaret sicilinden terkinine karar verildiğini, İzmir-Yeşilyurt'ta yapılacak 26 bağımsız bölümden bodrum kat 14 no.lu bağımsız bölümün müvekkilleri adına tescili için açılan İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2016/572 E. sayılı dava dosyasında mahkemece anılan kooperatifin ihyası için kendilerine süre verildiğini ileri sürerek sicilden terkin edilmiş olan ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., cevap dilekçesinde tasfiye ve terkin işlemlerinin prosedüre uygun olduğunu belirtmiş, davalı tasfiye memurları ise davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatifin taraf olduğu dava dosyası derdest iken kooperatif sicil kaydının silindiği, davacı isteminin haklı olduğu, davalı tasfiye memuru ...'in dava açılmadan önce vefat etmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan kooperatifin ek tasfiye işlemleri sonuçlanıncaya kadar Muğla Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilanına, davalı ... ve ...'in tasfiye memuru olaak atanmalarına, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı yan ve davalı (vasi) ismail cenkay lehine vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmiş, davacılar vekili ve davalıların istinaf başvurusu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, davacılar ve davalı tasfiye memurlarının istinaf istemlerinin reddi ile muğla 2. Asliye Hukuk ( Ticaret mah. Sıfatıyla) Mahkemesinin 24.10.2017 tarih ve 2017/54 E.- 2017/548 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, anılan kooperatifin ek tasfiye işlemleri sonuçlanıncaya kadar yeniden Muğla Tİcaret Siciline tesciline, davalı ... ve ...'in tasfiye memuru olarak atanmalarına, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ..., davalı .... ve davacılar lehine vekalet ücreti takdirine, davacılar tarafında yapılan yargılama giderlerinin de tasfiye memurlarından alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.. Karar, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 2-İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun görülerek duruşma açılmasına yer olmaksızın isninaf başvurusunun ayrı ayrı reddine, davalı tasfiye memurları ... ve ...’un istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine ve ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden duruşma açılmaksızın ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir. 6100 sayılı HKM’nın 353/b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilipte yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilir. Bölge Adliye Mahkemesince karar esas bakımından kanuna uygun görülmüş ancak vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararında değişiklik yapıldığı taktirde istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın gerek esası gerekse yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında tamamen yeni bir hüküm kurulması gerekmektedir. Dolayısıyla hem istinaf başvurusunun esastan reddine, hem de kararın kaldırılmasına karar verilmesi çelişkilidir. İstinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmektedir. Diğer yandan tasfiyeye giren kooperatifin tasfiye işlerini yürütüp sonuçlandırmak üzere atanan tasfiye memurları tasfiyenin gereğince yapılmadığı veya kooperatifin yeniden ihyası suretiyle ek tasfiye işlemleri yapılması gerektiği durumlarda kooperatifin ihyası istemiyle açılan davalarda yasal hasım durumundadır. Tasfiye memurlarının bir veya birden fazla kişi olması sonuca etkili olmayıp tasfiye memurları birden fazla ise bir kurul halinde taraf olarak davada yer almaktadırlar. Yasal hasım olan tasfiye memurlarının lehine veya aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Nitekim davalı kooperatif 24.01.1998 tarihinde tasfiyeye girmiş ve 23.06.1999 tarihinde tasfiye işleri tamamlanarak sicilden terkin edilmiş olmakla 2016 yılında açılan bir dava nedeniyle kooperatifin ihyasının istenmesi olayında aleyhlerine dava açılmasına sebebiyet verdikleri kabul edilemez. Bu durumda gerek davadan önce ölmesi nedeniyle hakkındaki dava taraf ehliyeti yönünden reddedilen ... vasisi ... vekiline gerekmediği halde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekse davacılar vekili yararına tasfiye memurları aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmekte ise de yapılan bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasındaki yanlışlıkların HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin tarafların temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 05.03.2019 tarih ve 2019/6 Esas, 2019/348 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasından 1 ve 2. bentlerin tamamen çıkartılmasına, 3. bentte harç ve vekalet ücretinin takdir edildiği 6. bentte 13.00 TL'nin kelimesinden sonra, 7. bentte vekalet ücretinin kelimesinden sonra gelmek üzere "ilerde kooperatiften tahsil edilmek üzere" kelime dizininin eklenmesine 8. 9. bendin karardan çıkartılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililere iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.4.2021 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.