22. Hukuk Dairesi 2014/22992 E. , 2014/29981 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 24/04/2013 NUMARASI : 2012/831-2013/484 Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 04.08.2006-18.07.2011 tarihine kadar aralıksız olarak davalı Belediyenin asıl işveren olduğu
**22. Hukuk Dairesi 2014/22992 E. , 2014/29981 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 24/04/2013 NUMARASI : 2012/831-2013/484 Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 04.08.2006-18.07.2011 tarihine kadar aralıksız olarak davalı Belediyenin asıl işveren olduğu işyerinde çalıştığını, alt işverenler değişse de müvekkilinin ara vermeden her yeni alt işverenle çalıştığını, son olarak ise davalı A...T... Ltd. Şti.'nde çalışırken iş sözleşmesine işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak son verildiğini, müvekkilinin resmi ve dini bayramlarda çalıştığını, yapılan fazla çalışmalara katıldığını, ancak karşılığı ücretlerinin ödenmediğini beyanla müvekkilinin hak kazandığı, ancak kendisine ödenmeyen işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T.. B.. vekili, davacının dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının alacaklarından müvekkili idarenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalı ile asıl-alt işveren ilişkisinin olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı A...T... ve İ... Hiz.Org. Tur. İnş. Bilg. Dan. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının 18-19-20.07.2011 tarihlerinde üç gün işe gelmediğini ve söz konusu günlerde mazeret de sunmadığını, bunun üzerine davacıya ihtarname çekilerek mazeret bildirilmesinin istendiğini, ancak davacının herhangi bir mazeret bildirmediği gibi devamsızlığının devam ettiğini, bunun üzerine davacının iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, davacının hak ettiği tüm alacaklarının kendisine ödendiğini, davacının fazla mesai yapmadığını, genel tatillerde çalışmadığını beyanla beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, genel tatil ücreti alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekillerince süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedene dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasındadır. İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur. 4857 sayılı Kanun'un 32. maddesinin dördüncü fıkrasında, ücretin en geç ayda bir ödeneceği kurala bağlanmıştır. 4857 sayılı Kanun'un 24. maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların ödenmemesi durumunda da işçinin haklı fesih imkânı bulunmaktadır. Davacının 04.08.2006-18.07.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın davalı tarafından feshedildiğini ileri sürdüğü, davalı işverenliğinse davacının 18.07.2011 günü ve sonrasında mazeretsiz olarak işe gelmediğini, ihtarname göndermelerine rağmen işe başlamadığını bu nedenle davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesi uyarınca haklı sebeple feshedildiğini savunduğu, mahkemece davalının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini ispat edemediği değerlendirilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda davacının 18.07.2011 tarihi sonrasında işyerine gitmediğine ilişkin devamsızlık tutanakları, davacının Nisan ve Mayıs aylarına ait ücretlerinin bir kısmının ödenmediği gerekçesi ile 18.07.2011 tarihinde Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Çalışma Müdürlüğüne yapmış olduğu şikayet dilekçesi, davalı alt işverence davacının talep ettiği ücret alacaklarının 23.08.2011 tarihinde ödendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının iş sözleşmesini, 18.07.2011 tarihinde ücretlerinin ödenmemesi üzerine işyerine gitmeyerek haklı sebeple feshettiği anlaşılmış olup, mahkemece haklı dahi olsa sözleşmeyi fesheden tarafın ihbar tazminatı alamayacağı gözetilmeksizin ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.