12. Ceza Dairesi 2013/21446 E. , 2014/12036 K. Tebliğname no : 12 - 2013/36745 Mahkemesi : Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesi Tarihi : 14/09/2012 Numarası : 2011/698 -2012/806 Suç : Taksirle Öldürme Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sa…
**12. Ceza Dairesi 2013/21446 E. , 2014/12036 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname no : 12 - 2013/36745 Mahkemesi : Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesi Tarihi : 14/09/2012 Numarası : 2011/698 -2012/806 Suç : Taksirle Öldürme Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak; Olay mahallinde bulunan okulun bahçe duvarı bitişiğindeki sokak üzerinde bulunan galvanizli sokak aydınlatma direğine, okul bahçesinde top oynayan ölenin topunun bahçe duvarının arkasına geçmesi üzerine, sokak aydınlatma direğine tutunarak duvarı aşıp topu almak istediği esnada, tutunduğu sokak aydınlatma direğinin gövdesinde bulunan ampulden kaynaklandığı tespit edilen kaçak elektriğe çarpılarak ölmesi ile sonuçlanan olayda; dosyada mevcut sözleşme örneklerine göre; elektrik idaresi ile yüklenici G. Limited Şirketi arasında yapılan 11.04.2001 tarihli sözleşme ile şehir şebekesi tesis ve tevsii işinin yüklenici şirkete verildiği, işin yapım süresinin 30 ay olduğu, sözleşme içeriğine göre tesisin yapımı sırasındaki iş kazalarından yüklenicinin sorumlu olduğu, yargılama aşamalarında elektrik idaresi tarafından gönderilen müzekkere cevaplarına göre, aydınlatma direği tesisinin ihaleten yüklenici firma olan G. mühendislik limited şirketine yaptırılarak aydınlatma direğinin 17.08.2006 tarihinde enerjilendirilerek faaliyete girdiği, akabinde elektrik arıza onarım bakım işinin 2 yıl süre ile F. Elektrik Limited şirketine ihale ile verildiği, arıza onarım bakım genel ve özel şartnameleri gereği yüklenici firma işe başladıktan sonra oluşacak tüm arızaların giderilmesi, iş programı doğrultusunda bakım yapılması ve elektrik şebekelerinin işletilmesi işinin yüklenici firma olan .Elektrik limited şirketinin sorumluluğunda olup yüklenici firmanın bu işe 19.02.2011 tarihi itibariyle başlayacağı, ancak yapılan bu ihale ile ilgili sözleşmenin dosya içeriğinde bulunmadığı, bilirkişiler tarafından yapılan tespitlere göre, olayın; aydınlatma direğinin koruma topraklamasının sağlıksız olması ve akım kaçağı olduğunda çalışmamasından meydana geldiği, aydınlatma direğinde bulunan lambanın yaklaşık bir aydır yanmadığı, lamba balastının yanması sonucu galvaniz direğin gövdesine 220 volt elektrik geçtiği halde direk koruma topraklama direncinin standardın çok üzerinde olması sebebiyle topraklamanın çalışmadığı ve sigortanın atmadığı, direğe temas ettiği anda kaçak akımın ölenin üzerinden geçerek toprağa devresini tamamladığı, direğin topraklama direncinin 42 ohm olarak ölçüldüğü, oysa ki, Elektrik Tesislerinde Topraklamalar Yönetmeliği'ne göre en büyük topraklama direncinin 1,8 ohm olması gerektiği, dolayısıyla aydınlatma direğinin yapımı aşamasında topraklama hatasının bulunduğu anlaşılmakla; tüm bu belirlemeler karşısında 1 aydır lambası yanmadığı iddia edilen aydınlatma direği ile ilgili herhangi bir arıza bildirimi yapılıp yapılmadığına ilişkin olay tarihinden 1 ay öncesinden itibaren arıza bildirim defterleri temin edilerek, aydınlatma direğinin yapım işini alan Gürdağ Limited şirketinin ihale ile sorumlu olan yetkilisi ile işin teslimi aşamasında aydınlatma direğini teslim alan elektrik idaresi görevlisi tespit edilip, bu kişiler hakkında dava açılması sağlanıp, dosya ile birleştirilmesi ve tüm sanıkların hukuki durumunun buna göre takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi; Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.