17. Hukuk Dairesi 2014/4537 E. , 2016/7172 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline işyeri sigortası ile sigortalı 2. kattaki işyerinin bulunduğu binanın 1. katında davalının işleteni olduğu simit fırınında havala…
**17. Hukuk Dairesi 2014/4537 E. , 2016/7172 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline işyeri sigortası ile sigortalı 2. kattaki işyerinin bulunduğu binanın 1. katında davalının işleteni olduğu simit fırınında havalandırma fırın bacasının tutuşması sonucu meydana gelen yangında sigortalı işyerini alevlerin sarması sonucu sigortalısına 21/07/2011 tarihinde ödenen 15.015,00 TL hasar tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından sigortalanan, mülkiyeti .... Lokantacılar Odası Başkanlığına ait işyeri ve alt katında müvekkilinin kiraladığı simit fırını işletmesinin bulunduğu taşınmazda belirlenemeyen bir nedenden yangın çıktığını, yangının genel seçimin yapılacağı günün erken saatlerinde çıkmış olmasının sabotaj ihtimalini kuvvetlendirdiğini, şüphenin giderilemediğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulüne, 15.015,00 TL maddi tazminatın ödenme tarihi olan 21.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece, davacının sigortaladığı işyerinde yangın sonucu meydana gelen gerçek zararın tespiti hususunda hiçbir inceleme yapılmadan, alanında uzman bilirkişilerden hiç rapor aldırılmadan yapılan ödemeye göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda, mahkemece davacının gerçek zararı hususunda alanında uzman bilirkişilerden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.