17. Hukuk Dairesi 2016/10358 E. , 2017/4279 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... şirketi yönü ile reddine, diğer davalı yönü ile kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğ
**17. Hukuk Dairesi 2016/10358 E. , 2017/4279 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... şirketi yönü ile reddine, diğer davalı yönü ile kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu ...plaka sayılı araç ile ... Mahallesi 270. Sokakta seyir halinde iken davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ara yoldan çıkarak müvekkilinin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı yana ait aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde karşı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalıların müvekkilinin zararının karşılanmadığını, müvekkilinin aracının hasar görmesi nedeniyle araç kiralamak zorunda kaldığını belirterek 5.256,00. TL tamir ve işçilik giderlerinin davalılardan, aracın hasarlı olması nedeniyle zorunlu olarak kiralanan araca ödenen 1.416,00. TL'nin ve 5.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; 23 FS 822 plaka sayılı aracın hasarı müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin şirketin sorumluluğu bulunmadığını, 8/03/2014 tarihinde 1.115,41 TL ödemede bulunulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... şirketi yönünde açılan davada; dava konusu aracın hasar miktarının 4.461,64 TL olması nedeni ile davalının % 25 oranında kusurlu olmasından dolayı davalı ... şirketinin sorumluluğunun 1.115,41 TL olduğu tespit edilmekle, davalı ... şirketi tarafından da dava açıldıktan sonra, 18/03/2014 tarihinde davacıya 1.115,41 TL ödemede bulunulduğu için davacının davalı ... şirketi ve diğer davalı yönüyle aracın tamir ve işçilik parası yönünden açmış olduğu davasının reddine, davalı ... hakkındaki davada ise araç kiralama parası olan 1.416,00 TL ve değer kaybı olan 2.928,60 TL toplamı olan 4.344,60 TL davacının bu zararı ile ilgili davalı ...'ın % 25 oranında kusurlu olduğundan 1.086,15 TL yönünden davacının zararının davalı ... tarafından tazmin edilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 1.086,15 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyaya sunulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, 13/02/2014 tarihinde ... Mahallesi 323 sokakta ... plaka sayılı araç ile... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, sigorta poliçesinde; ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi tarafından 20/05/2013-20/05/2014 tarihleri arasını kapsar şekilde zorunlu mali sigorta poliçesi ile sigortalandığı, olay nedeniyle ... plakalı araç malikine 18/03/2014 tarihinde 1.115,41.TL ödemede bulunulduğu, mahkememizce olay mahallinde keşif icra edildiği, keşif sonrasında alınan Trafik bilirkişisi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın 1.derecede 8/6 oranında, 23 S 0156 araç sürücüsü ...'in 2.derecede 8/2 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, 2. kez kusur yönü ile alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ...'ın % 25, davacı yana ait araç sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğu, hesap bilirkişisinin ayrıntılı raporunda; kaza nedeniyle davacı yanın aracında meydana gelen hasar bedelinin 4.461,64 TL; davacının araç kiralamak zorunda kalması nedeni ile 8 günlük araç kira bedeli olan KDV dahil 1.416,00 TL olduğunu, araçtaki 8 günlük tamir süresinin meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve aracın değer kaybının 2.928,60 TL olduğunun rapor edildiği, anlaşılmakla, davalı ... Şti'ne karşı açılan davanın reddine, diğer davalıya açılan davanın kısmen kabulü ile, 1.086,15 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve yine uzman bilirkişi makine mühendisinin dosya kapsamına uygun olarak sunmuş olduğu hesap raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Somut olayda, davalı ... tarafından dava açıldıktan sonra 18.03.2014 tarihinde kusur oranına göre davacı tarafa ödeme yapılmıştır. Sigorta şirketi tarafından dava açılmasına sebebiyet verildiği halde ve dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı anlaşılmakla, bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek haklılık haksızlık durumuna göre ücreti vekalete hükmetmek gerekirken davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin bu yönü ile temyiz itirazı doğrudur. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.