4. Hukuk Dairesi 2013/9670 E. , 2014/5416 K. MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/01/2013 NUMARASI : 2010/399-2013/23 Davacı M.. B.. vekili Avukat N..K.. tarafından, davalılar M.. A.. vdl. aleyhine 13/08/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabu…
**4. Hukuk Dairesi 2013/9670 E. , 2014/5416 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/01/2013 NUMARASI : 2010/399-2013/23 Davacı M.. B.. vekili Avukat N..K.. tarafından, davalılar M.. A.. vdl. aleyhine 13/08/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diger temyiz itirazları yönünden; Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 20/07/2009 tarihli müfettiş raporu gereğince, davalının kanunen ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğüne uymadığından 4. 832,54 TL ve aday ögretmene temel ve hazırlayıcı eğitim tamamlanmadan 20 saatten fazla ders verdirilmesi nedeniyle 27.215, 28 TL idare zararı olduğunu 24/3/2010 tarihine kadar işlemiş faizle birlikte toplam zararın 40.460,50 TL olduğu belirtilerek oluşan zararın giderilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, aday öğretmen çalıştırmadan kaynaklı zarar isteminin, davalının çalıştırdığı öğretim görevlisini başlangıçta temel ve hazırlayıcı eğitimlerini almakta olduklarını davacı idareye bildirdiği, davacı tarafça bu durum bilinmesine rağmen herhangi bir engel oluşturmayacağı kabul edilerek çalışmasına izin verildiği anlaşıldığından sonrasında yapılan ödemenin haksız olduğunun söylenemeyeceği, ayrıca öğretmenlerin çalışma süresi konusunda da herhangi bir fazla çalışma söz konusu olmadığından reddine; yine, ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğüne uymamaktan kaynaklı alacak isteminin ise, esasen özürlü eğitime ilişkin giderlerin geniş biçimde devletçe karşılandığının bilindiği bir ortamda ücretsiz öğrenci olma yönünde bir başvuru yapılmasının beklenemeyeceği, böyle bir ortamda davalının ücretsiz öğrenci arama konusunda daha fazla çaba içinde bulunması da hayatın olağan akışı içinde mümkün görülmeyeceğinden reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; Balçova S..D..-B.. G.. Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezine devam eden ve özel eğitim gören öğrencilerin okul ücretlerinin tamamının davacı idare tarafından karşılandığı; yapılan denetimde yasa gereği 2006 Haziran ve 2007 Mayıs ayları için bir kısım öğrencinin ücretsiz eğitim görmesi gerekirken, tüm öğrencilerin ücretlerinin davacı idareden alındığının belirlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece açıklanan yön gözetilerek, ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğüne uymamaktan kaynaklı zarar kapsamı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine 31/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.