6. Hukuk Dairesi 2021/3245 E. , 2022/1433 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle de…
**6. Hukuk Dairesi 2021/3245 E. , 2022/1433 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 16.03.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... ili ... ilçesi ... Mah 90 pafta 5475 ada 14 parselde tapuya kayıtlı olan taşınmaz üzerinde davalı kooperatif tarafından 6 katlı ve her katta 4 adet daireden oluşan toplamda 24 daireden oluşacak bir binanın yapımı ile ilgili olarak dava dışı arsa sahipleri ile 05.02.2008 tarihinde anlaşmaya varıldığını, ancak 21.04.2008 tarihli ek protokol ile sözleşmede değişikliğe gidilerek daire yapımından vazgeçildiğini ve bağımsız bölümlerin işyeri olarak yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı kooperatifin söz konusu binayı kısmen tamamladığını ve söz konusu işyerlerinin tamamının fiilen kullanılmaya başlandığını, davalı kooperatiften eksik kalan bazı kısımların tamamlanmasını ve projeye aykırı yapılan bazı imalatların projeye uygun hale getirilmesini talep ettiklerini ancak davalı tarafça söz konusu taleplerin geri çevrildiğini, bu nedenlerle davalı tarafça yapılan projeye aykırı düzenlemeler sebebi ile gayrimenkulün ortak alanı olan otoparka yapılan haksız ve hukuka aykırı müdahalenin menine, bugüne kadar yapılmış olan haksız müdahaleler ve projeye aykırı imalatlar sebebi ile binanın mevcut durumundan projeye uygun hale getirilebilmesi için yapılması gereken masrafların hesaplanarak davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkemece, ‘’634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesinde yöneticinin görevleri sayılmıştır. Dava konusu talep bu maddede belirtilenler dışında yöneticinin yetkisi dışında olan bir taleptir. Dava konusu ile ilgili dava açılabilmesi için tüm kat maliklerinin dava açması gerektiği ve davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı’’ gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Anılan karar, Davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yüksek Özel Daire kararı oy çokluğuyla onamıştır. Yüksek Özel Daire Sayın Çoğunluğunun bu kararına aşağıda açıklanan nedenlerle katılmıyorum.