5. Hukuk Dairesi 2015/15014 E. , 2016/4309 K. MAHKEMESİ : Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2015 NUMARASI : 2010/348-2015/78 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan so…
**5. Hukuk Dairesi 2015/15014 E. , 2016/4309 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2015 NUMARASI : 2010/348-2015/78 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Taşınmaz, el atma tarihinden önce kuru tarla vasfında olduğundan, bu niteliği esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, sulu tarla olarak kabul edilmesi suretiyle fazla bedel tespiti, 2-Taşınmaza kanal ile birlikte tali yol da yapılmak suretiyle el atıldığı iddia edildiğinden, tali yolun kanal kullanımı için davalı idarece yaptırılıp yaptırılmadığı mahkemece araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Gerekçeli kararda kanal ve yol yapılarak el atılan kısımlar ile kullanılmayan kısımların (toplam 1678,93 m²) bedeline hükmedilmesine rağmen, sadece kanal ve yol yapılarak el atılan (1258,17 m²) kısmın tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 4-El atma tarihi itibariyle nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.