10. Hukuk Dairesi 2020/11224 E. , 2021/6262 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Ordu İş Mahkemesi Dava, tespit ve istirdat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine, karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili
**10. Hukuk Dairesi 2020/11224 E. , 2021/6262 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Ordu İş Mahkemesi Dava, tespit ve istirdat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine, karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İnceleme konusu davada; davacının talebinde askerlik borçlanmasına ilişkin ödemenin istirdadının da talep edildiği; Dairemiz geri çevirme kararı ile davacının askerlik borçlanması yapıp yapmadığı, askerlik borçlanması yapmış ise hangi tarihte askerlik borçlanması için müracaat ettiği, askerlik borçlanmasını hangi tarihte ödediği ve bağlanan yaşlılık aylığında dikkate alınıp alınmadığının Kurum’dan sorulması gerektiği belirtilmiş olup gelen cevabi yazıdan askerlik borçlanmasının yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda, davanın kısmen kabulü yerine; yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: HMK’nın 370. maddesi gereği, Ordu İş Mahkemesi kararının hükmü silinerek, yerine ; “1-Davanın kısmen kabulü ile; a) Davacının 03/05/2013 tarihini takip eden ay başından olan 01/06/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine , b) Davacının askerlik borçlanması olarak fazladan ödediği miktarın davacıya iadesi talebinin; reddine , 2-Sgk harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı peşin harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı yanın bu dava sebebiyle yapmış olduğu 1.701,00 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 850,5 TL’sinin, davalı taraftan alınarak davacı yana verilmesine, 4-Davacı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.sine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine, 5- Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.sine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana verilmesine, 6-HMK 333. maddesi gereğince gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 7. maddesinde HMK'ya yapılan atıf nedeniyle HMK 345. maddesi gereğince tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2019” şeklinde yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi