1. Ceza Dairesi 2014/2769 E. , 2014/4850 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten Öldürmeye Teşebbüs-Hakaret-Korku, Kaygı Veya Panik Yaratabilecek Tarzda Ateş Etme-6136 Sayılı Yasaya Aykırılık HÜKÜM : 1-Sanık ... için, a-)Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle, 5237 Sayılı TCK.nun 81,35/2,62/1,63 54 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası, b-)Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle, Hakaret suçundan kamu davasının C.M.K. nun 223/8 maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, c-)Katılan ...'a
**1. Ceza Dairesi 2014/2769 E. , 2014/4850 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten Öldürmeye Teşebbüs-Hakaret-Korku, Kaygı Veya Panik Yaratabilecek Tarzda Ateş Etme-6136 Sayılı Yasaya Aykırılık HÜKÜM : 1-Sanık ... için, a-)Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle, 5237 Sayılı TCK.nun 81,35/2,62/1,63 54 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası, b-)Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle, Hakaret suçundan kamu davasının C.M.K. nun 223/8 maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, c-)Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle, 5237 Sayılı TCK.nun 125/1-4,62/1,52/2 maddeleri uyarınca 1.740 TL adli para cezası, d-)6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62/1,63,52/2 ve 54 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 1.000 TL adli para cezası, e-)Korku, Kaygı Veya Panik Yaratabilecek Tarzda Ateş Etme suçu yönünden 5237 sayılı TCK.nun 44 maddesi uyarınca Ceza Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Sanık-Mağdur ... için, 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62/1,63,52/2 ve 54 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500 TL adli para cezası, TÜRK MİLLETİ ADINA 1)Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik hakaret suçundan verilen doğrudan 1.740 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK’un 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş; temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüs ve 6136 sayılı kanuna muhalefet, sanık ... hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır. 2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsü ve 6136 sayılı kanuna muhalefet; sanık...'in 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmah incelemede meşru savunmaya, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, A) Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükiimünün incelenmesinde; Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın ruhsatsız tabancası ile mağduru hedef alıp birden fazla ateş ettiği, açılan ateş nedeniyle karaciğer, pankreas, kalın bağırsak, mide, femoral arter ve ven yaralanmalarına, 6.(ağır) derecede birden fazla kemik kırığına ve duyularından veya organlarından birisinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olan sağ baldır distalinden amputasyona neden olacak şekilde sağ uyluk ve batın bölgelerinden isabet alan mağdurun hayali tehlike geçirdiği olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek üst sınırdan ceza tayini yerine yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 03/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi. 03/11/2014 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 06/11/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.