22. Hukuk Dairesi 2016/7704 E. , 2019/6780 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının iş akdinin haksız
**22. Hukuk Dairesi 2016/7704 E. , 2019/6780 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının iş akdinin haksız feshedildiğini beyan ederek ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti: Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalı ...'nun 2547 sayılı Kanun'un 56/a-b. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı ... aleyhine harca hükmedilmesi hatalı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının "Karar harcı olarak belirlenen 1912,07 TL sından dava açılırken ve ıslah edildiğinde peşin harç olarak yatırılan 512,84 TL sı çıkartılarak bakiye 1399,23 TL sının davalılardan müştereken ve müteselsilen hazine lehine tahsiline " şeklindeki bendinin ; " Harçlar Kanunu gereğince davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karar harcı olarak belirlenen 1912,07 TL' den dava açılırken ve ıslah edildiğinde peşin harç olarak yatırılan 512,84 TL'lik kısmının mahsup edilerek bakiye 1399,23 TL'sinin davalı ... Temizlik Ve Özel Güvenlik Hizm. Tur. .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'den hazine lehine tahsiline " olarak düzeltilmesine; hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Temizlik ve Özel Güvenlik Hizm. Tur. .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.