(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2012/2597 E. , 2012/3599 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2012/2597 E. , 2012/3599 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 468 ada 5 sayılı parselde paylı malik olduğunu, ortaklığın giderilmesi için dava açtığını, açılan davada yapının plan tadilatı suretiyle imara uygun hale getirilmesi için kendisine yetki verildiğini, davalıların ise taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, imara uygun tadilat projesi yapılabilmesi için binayı boşaltmaları gerektiğini, bu işlerin yapılabilmesi için davalıların geçici tahliyelerini veya işlemler yapılırken kendisine izin verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiş karar Dairemizin 11.11.2010 tarihli ilamıyla ve ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyulmuş yargılama aşamasında davalıların binayı boşaltmış olmaları nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesi yer olmadığından karar verilmiş ancak yargılama giderlerinden davacı sorumlu tutulmuştur. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, konusu 5 sayılı parsel tapuda altı dükkan olan kargir apartman niteliğiyle kayıtlıdır. Davacı taşınmazda 7/8 oranında pay maliki olup 1/8 payı dava dışı ... adına kayıtlıdır. Taşınmazdaki bazı bağımsız bölümler 15.10.2004 tarihinde davalı ...’ya 20.04.2006 tarihinde ise davalılardan ...’a kayıttaki 1/8 pay sahibi ... mirasçısı tarafından kiralanmıştır. Bu kiralamada pay ve paydaş çoğunluğu gözetilmediğinden kira geçerli hüküm ve sonuç doğurmaz dolayısıyla davacı 5 sayılı parseldeki binadan bu davalıların tahliyesine talep etmekte ve bunlar aleyhine dava açmakta haklıdır. Bu bakımdan ... ve ... hakkında açılan dava sebebiyle yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Ne var ki davalılardan ... ve ...’a kiralama işlemi 20.08.2008 tarihinden doğrudan davacı tarafından yapılmıştır. Bu davalılar haksız olarak değil bir sözleşmeye dayanarak yapıda kiracı olduklarından davacı sözleşmedeki koşullar gerçekleşmeden bunların 5 sayılı parselden tahliyesini talep edemez. Ancak, davalılar kendi iradeleriyle yargılama aşamasında kiralananı tahliye ettiklerinden ve davanın açıldığı tarihte bu davalılar bakımından davacı dava açmakta haksız olduğundan davalı ... ve ... sebebiyle yapılan yargılama giderlerinden davacı sorumlu olmalıdır. Mahkemece belirtilen ayrım gözetilmeksizin tüm yargılama giderleriyle davacının sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.