1. Hukuk Dairesi 2016/7820 E. , 2019/2426 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile tanışıklığının 2005 yılına dayandığını, eşiyle boşanma aşamasındayken felç geçirdiğini, davalının kendisine bakması karşılığında ... parsel sayılı taşınmazının yarı payını bağışladığını, taşınmazın verilmesinden sonra davalının günden güne değiştiğini, evi terk ettiğini, daha sonraları da aralıklarla görüştükl…
**1. Hukuk Dairesi 2016/7820 E. , 2019/2426 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile tanışıklığının 2005 yılına dayandığını, eşiyle boşanma aşamasındayken felç geçirdiğini, davalının kendisine bakması karşılığında ... parsel sayılı taşınmazının yarı payını bağışladığını, taşınmazın verilmesinden sonra davalının günden güne değiştiğini, evi terk ettiğini, daha sonraları da aralıklarla görüştüklerini, davalının kandırma suretiyle taşınmazın yarı payını aldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde 75.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın 1/2 payının adına kayıtlı olduğunu, diğer 1/2 payı da bedelini ödeyerek davacıdan satın aldığını, bağış yapılmadığını, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacı ile 2007-2008 yıllarında ayrıldıklarını ve bir daha bir araya gelmediklerini, işlem bağış olsa bile bağıştan rücu şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının hile hukuksal nedenine dayalı olarak eldeki davayı açtığı, temlikin 23.09.2005 tarihinde yapıldığı, dava dilekçesinden davacının kandırıldığını 2008 yılında öğrendiği, dava açtığı tarih itibariyle Türk Borçlar Kanununun 39. maddesindeki hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır. Bu gerekçe ve sonucu itibari ile davanın reddi kararı doğrudur. Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 44.40.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.