9. Ceza Dairesi 2022/10430 E. , 2022/9465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler Işıl ve...'ya karşı), cinsel taciz (...a yönelik) HÜKÜM : Sanığın mağdureler Işıl ile...'ya karşı (2017 Kurban Bayramındaki eylemi) sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, mağdureler... (2017 Şubat suç tarihli eylemi) ile ...a karşı cinsel taciz suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.07.2020 gün ve 20
**9. Ceza Dairesi 2022/10430 E. , 2022/9465 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler Işıl ve...'ya karşı), cinsel taciz (...a yönelik) HÜKÜM : Sanığın mağdureler Işıl ile...'ya karşı (2017 Kurban Bayramındaki eylemi) sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, mağdureler... (2017 Şubat suç tarihli eylemi) ile ...a karşı cinsel taciz suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.07.2020 gün ve 2020/26 Esas, 2020/50 Karar sayılı hükümlerden sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçları açısından yapılan incelemede istinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, hükmedilen ceza miktarlarına göre duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı TCK'nın 299/1. maddesi uyarınca reddiyle, duruşmasız yapılan değerlendirmede dosya tetkik edildi. Sanık müdafisinin istinaf incelemesi neticesinde kurulan hükmü süresinde temyiz etmesinden sonra sanığın 24.10.2022 havale tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekilinin temyizine istinaden yapılan incelemede ilk derece mahkemesince sanık hakkında mağdureler... ile...’a yönelik cinsel taciz suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve katılan Bakanlık vekilinin anılan karara yönelik temyiz istemi CMK'nın 264. maddesine göre itiraz kabul edilip, esasen bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verildiği anlaşıldığından, söz konusu karara yönelik temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince Reddiyle, incelemenin temyiz istemine konu diğer suçlar yönünden kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü: Sanık hakkında mağdure Işıl’a karşı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan Bakanlık vekilinin söz konusu hükme yönelik temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE, Sanık hakkında mağdur ...’ya karşı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; 5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmesine, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.