6. Hukuk Dairesi 2012/3051 E. , 2012/11697 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, davacı kiracı tarafından kira bedellerine karşılık olarak verilen bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece da…
**6. Hukuk Dairesi 2012/3051 E. , 2012/11697 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, davacı kiracı tarafından kira bedellerine karşılık olarak verilen bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıya ait kiralananda 15.5.2008 tarihli sözleşme ile kiracı olup, kiracılık süreci içinde kiralananda bulunan eksikliklerin giderilmesi istenmesine karşın davalının bir yanıt vermediği gibi, Şubat ve Mart 2009 ayları kirası için verilen bonoları da icraya koyduğunu, davacının evde bulunmadığı bir sırada kiralanan anahtarını değiştirip taşınmaza kiralık ilanı astığını, bunun üzerine davalıya söz konusu senetlerin ve güvence parasının iadesi ile sözleşmenin feshi konusunda ihtarname gönderildiğini, davalının ise 20.3.2009 tarihli cevabi ihtarnamesinde davacının beyan ettiği kiralanandaki eksiklikleri teyit ettiğini belirterek, her biri 1.300 TL bedelli Şubat- Mart ve Nisan 2009 ayları kirasına ilişkin olarak verilen senetlerin ve 1.000 Dolar karşılığı 1.700 TL güvence parasının iadesini, sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiştir . Davalı vekili, davacının sözleşme edimlerini yerine getirmeden, taşınmazı haber vermeden tahliye ettiğini, davanın yerinde olmadığını, davacının iddialarına karşılık 20.3.2009 tarihli ihtarname gönderdiklerini, davacının kira bedellerini ve kiralananın bulunduğu site yönetiminden öğrendiklerine göre aidat borçlarını da ödemeden 18.2.2009 tarihinde evden ayrıldığını, bunun üzerine kiralanandaki eksiklikleri tespit etmek için kapıyı açan davalının davacının noksanlıklarını belirledikten sonra yeniden kilitleyip davacıya iade etmesi için anahtarı site yönetimine teslim ettiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin halen geçerli olduğunu, taşınmazın davacının tahliyesinden sonra halen kiraya verilemediğini, davacının kira bedelleri dışında elektrik ve su faturaları ile site aidatını da ödemesi gerektiğini, keza kiralananda klozet kapağı da kırık olduğundan davalının 750 TL masraf yapmak zorunda kaldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.