21. Hukuk Dairesi 2014/13119 E. , 2015/13964 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı kurumca iptal edilen vergi borçlanması işleminin geçerli sayılarak hak kazandığı tarih itibariyle emekli aylığının bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki k
**21. Hukuk Dairesi 2014/13119 E. , 2015/13964 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı kurumca iptal edilen vergi borçlanması işleminin geçerli sayılarak hak kazandığı tarih itibariyle emekli aylığının bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının vergi borçlanmasını iptal eden Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 09.03.1994-04.10.2000 dönemine ait vergi borçlanması talebinin reddine dari Kurum işleminin İptali ile davacının 58 yaşını doldurduğu gün olan 08.12.2012 tarihi itibari ile kısmi emekli aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. Davanının yasal dayanağının oluşturan 1479 sayılı Yasa'nın 35 ve geçici 10. maddeleri gereğince davacının yaşlılık aylığına hak kazanabilmesi için davacının öncelikle tahsis talebinde bulunması ve Yasa'da belirtilen prim ödeme gün sayısı ve yaş şartını yerine getirmesi gerekmektedir. Davacı yaşlılık aylığı için sözlü olarak Kuruma başvurduğunu ve Kurumun talebini reddettiğini belirterek, vergi borçlanması yaptığı sürelerin geçerli olduğunun tespiti ile aylık bağlanması için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadrır. Dosyadaki belgelerden, davacının Kuruma yazılı başvurusunun mevcut bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tahsis talebinin bulunmadığı durumlarda dava tarihi tahsis yerine geçer ve dava tarihi itibari ile aylık şartları değerlendirilir. Ancak somut olayda dava tarihi itibari ile davacı yaş şartını yerine getirmediğinden aylık talebinin dava tarihinden ileriki bir tarihte doldurduğu gerekçesi ile aylık bağlanması hatalı olmuştur. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.