(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/28880 E. , 2013/22339 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli se…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/28880 E. , 2013/22339 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, şirketin güvenlik müdürü ...'in başka bir güvenlik görevlisi ... Karagöz tarafından Taksim Metrosu girişinde darpedilmesi olayında davacının kasten veya görevinin gerektiği dikkate ve özeni ihmal ederek saldırgana yardım ettiğine dair kuvvetli şüphe uyandıran davranışları sebebiyle iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, işyerinde Güvenlik Müdürü olarak çalışan ...'in Taksim Metrosu girişinde işyerinde çalışan başka bir güvenlik görevlisi olan ... Karagöz tarafından darpedilmesi olayına, davacının güvenlik müdürünün otelden çıkış saatini arkadaşı olan sanığa bildirmek suretiyle katıldığı sebep gösterilerek davacının iş sözleşmesinin feshedildiği, bu olayla ilgili davacı hakkında herhangi bir dava açılmadığı ve darp olayına ilişkin Sulh Ceza Mahkemesinin dosyasında şahit olarak ifade verdiği, çalışanların otelden çıkış saatinin belli ve olağan saatler olduğu, davacının bu eyleme sanık ile birlikte suç işlemek niyetiyle katıldığı yönünde şüphe dışında somut bir delilin bulunmadığı, ayrıca güvenlik müdürünün darp edilmesi sebebiyle darpedilen kişi, otelde çalışan güvenlik şefi ve davacının hep birlikte iş sözleşmelerine son verildiği ve fesihte ölçülük ilkesinin aşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir. 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorunadır. 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz. 4857 sayılı Kanun’un 20. Maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Dosya içeriğinden, davacının 02.02.1995-13.10.2012 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin, davacının, işyerinde güvenlik müdürü olarak çalışan ...'in Taksim Metrosu girişinde işyerinde çalışan başka bir güvenlik görevlisi olan ... Karagöz tarafından darpedilmesi olayında, davacının güvenlik müdürünün otelden çıkış saatini bildirdiği ve güvenlik görevlisi olarak görevinin gereklerini yerine getirmediği ve benzeri gerekçelerle işverence geçerli sebeple feshedildiği, davacının ceza dosyasındaki beyanında, güvenlik müdürünü gözetlemediğini, işten çıkarılan ...'i telefonu ile arayarak neden işi bırakıp gittin dediğini beyan ettiği, ... Karagöz'ün ceza dosyasında, davacının kendisini olaydan sonra aradığını, neden böyle oldu geçmiş olsun dediğini, müdürün çıkış saati ile ilgili beyanda bulunmadığını beyan ettiği, güvenlik müdürü ...'in ceza dosyasında davacının, ... işyerinden ayrıldıktan sonra kendisine baktığını gördüğünü, sonradan neden baktığını sorduğunda güvenlik şefine baktığını söylediğini, telsiz veya cep telefonu ile şefine ulaşabileceği halde bunu yapmadığını, kendisini darb eden ...'e kendisinin çıkış saati ile ilgili bilgi verdiğini düşündüğünü beyan ettiği, davacının işverene verdiği savunmasında, ...'in işi bıraktığını Şef Yusuf'un söylemesi üzerine kamera odasına geldiğini, odanın kapalı olması üzerine Yusuf'u anons ettiğini, Yusuf'un lobide olduğunu düşünerek lobiye gittiğini, Yusuf'un orada olmadığını, geri döndüğünü, o arada ne olduğunu öğrenmek için ...'i aradığını, ...'in Aydoğan Bey'in çıkış saatini bildir dediğini, kendisinin bildirmeyeceğini söylediğini, çok sinirli olduğunu, Aydoğan Bey'e olayı söylemeyi düşündüğünü, ancak ...'in bişey yapmayacağını düşünerek olayı Aydoğan'a bildirmediğini, Aydoğan Bey'in iş çıkışını kaçırdığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda, davacının iş tanımında, otelin misafir ve personelinin güvenliğini görev alanı içinde sağlamak olduğunun belirtildiği, öte yandan davacının savunmasında belirttiği üzere, işten çıkarılan işçinin güvenlik müdürünün işten çıkış saatini bildirmesini söylediğini, kendisinin söylemeyeceğini beyan ettiği, ancak bu durumu güvenlik müdürüne bildirmediği anlaşılmış olup, amiri konumundaki güvenlik müdürüne, görevde olmasına rağmen bu olayı bildirmeyerek görev tanımında belirtilen ilkelere aykırı davranışta bulunduğu, bu usulsüz eyleminin geçerli sebeple fesih şartlarını oluşturduğu gözetilmeden davanın reddi yerine kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-24,30 TL Karar ve ilam harcından peşin alınan 21,15 TL harçın mahsubu ile eksik kalan 3,15 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 276,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davanın kesinleşmesi için gerekli tebliğ masraflarıda kullanıldıktan sonra bakiye kalan gider avansının ilgilisine iadesine, 7-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 25.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.