4. Hukuk Dairesi 2010/4125 E. , 2011/3296 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... Petrol Tic. Ltd. Şti aleyhine 28/02/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/06/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra te…
**4. Hukuk Dairesi 2010/4125 E. , 2011/3296 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... Petrol Tic. Ltd. Şti aleyhine 28/02/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/06/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan destekten yoksun kalma ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Dosya içeriğinden, davacıların desteğinin, davalılardan ...'nun sürücüsü olduğu araç ile Denizli ilinde bir ihaleye katılmak için çıktıkları yolda, davalı sürücünün yaptığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle yaşamını yitirdiği, yerel mahkemece de olayda hatır taşımacılığı bulunduğunun kabul edildiği anlaşılmaktadır. Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayın gelişim biçimi, desteğin hatır yolcusu oluşu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılardan anne ... ile baba ... ... yararına takdir edilen 20.000,00'er TL, diğer davacı kardeşler ... ile ... yararına takdir edilen 7.500,00'er TL manevi tazminat fazladır. Davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince, davacılardan anne ... ile baba ... ... yararına 10.000,00'er TL, diğer davacı kardeşler ... ile ... yararına 5.000,00'er TL manevi tazminat kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 2 ve 3 nolu bentlerinde yer alan "...20.000..." biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "...10.000,00..." sayı dizilerinin yazılmasına; 4 ve 5 nolu bentlerinde yer alan "...7.500..." biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "...5.000,00..." sayı dizilerinin yazılmasına; altıncı bendinde yer alan "...3.525,45..." ve "...884,65..." biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "...2.171,45..." ve "...465,35..." sayı dizilerinin yazılmasına; "...465,35 TL..." biçimindeki sayı ve sözcük dizisinden sonrasının silinerek yerine "...465,35 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istekleri durumunda davacılara geri verilmesine," sözcük dizisinin yazılmasına; aynı bendin alt paragrafında yer alan "...2636,80..." biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "...2.171,45..." sayı dizisinin yazılmasına; davacılar tarafından yapılan yargılama giderine ilişkin 7 nolu bendinde yer alan "...108,71..." biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "...67,04..." sayı dizisinin yazılmasına; davalılar tarafından yapılan yargılama giderine ilişkin 8 nolu bendinde yer alan "...68,51..." biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "...81,68..." sayı dizisinin yazılmasına; taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 9 ve 10 nolu bentlerinde yer alan "...6316,96..." biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "...4.825,44..." sayı dizilerinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.