20. Hukuk Dairesi 2018/2498 E. , 2019/7264 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, üzerinde kat irtifakı kurulu bulunan Pendik, Kurtköy 4012 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın 10.000 m2 miktarlı arsa olduğunu, daha
**20. Hukuk Dairesi 2018/2498 E. , 2019/7264 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, üzerinde kat irtifakı kurulu bulunan Pendik, Kurtköy 4012 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın 10.000 m2 miktarlı arsa olduğunu, daha sonra bu taşınmazın Kartal Belediyesi tarafından.....satıldığını, parsel üzerinde 2/320 arsa paylı A-B-C-D olmak üzere toplam 158 adet kat irtifakı kurulduğunu ve değişik tarihlerde bu kat irtifakı sahibi firma tarafından başkalarına satıldığını, bağımsız bölümler ilk müteahhitten tamamlanmamış bir şekilde alınmış, dava dışı firma ile inşaat sözleşmesi yapılmasından sonra (C ve D) bloklarının tamamlandığını, sosyal donatı alanlarının oluşturulmadığını bu süreç zarfında (A ve B) blok'un hiç bir katkısının olmadığını, dava konusu parselin ifrazı hukuken ve fiilen mümkün olmadığını öncelikle davalılar tarafından yapılması muhtemel müdahalenin men'ine, yapılacak yargılama neticesinde taleplerinin kabulü ile taşınmazın ifrazına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kat mülkiyetli veya kat irtifaklı anataşınmazın bir hakla kayıtlanması veya arsanın bölünmesi veya bölünen kısmın mülkiyetinin başkasına devrolunması gibi temliki tasarrufların ancak kat maliklerinin veya kat irtifakı sahiplerinin oybirliği ile verecekleri karar üzerine yapılabileceği Kat Mülkiyeti Kanununun 45. maddesi hükmü gereğidir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece kat malikleri iriadesi yerine geçilemeyeceği gözetilerek yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 09/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.